Podcasts de historia

Campesinos rusos

Campesinos rusos

En 1861, Alejandro II emitió su Manifiesto de Emancipación que proponía 17 actos legislativos que liberarían a los siervos en Rusia. Alejandro anunció que se aboliría la servidumbre personal y que todos los campesinos podrían comprar tierras a sus terratenientes. El Estado adelantaría el dinero a los terratenientes y lo recuperaría de los campesinos en 49 sumas anuales conocidas como pagos de redención.

Las reformas de Alexander no satisfacieron a los liberales y radicales que querían una democracia parlamentaria y la libertad de expresión que se disfrutaba en los Estados Unidos y la mayoría de los demás estados europeos. Las reformas en la agricultura también decepcionaron a los campesinos. En algunas regiones, los campesinos tardaron casi 20 años en obtener sus tierras. Muchos se vieron obligados a pagar más de lo que valía la tierra y otros recibieron cantidades inadecuadas para sus necesidades.

En 1900, alrededor del 85 por ciento de la población rusa vivía en el campo y se ganaba la vida con la agricultura. La nobleza todavía poseía las mejores tierras y la gran mayoría de los campesinos vivían en la pobreza extrema.

Dar la tierra (a los siervos) significaba arruinar a la nobleza, y dar libertad sin tierra significaba arruinar al campesinado. La tesorería del estado, empobrecida por los vastos gastos de la guerra, no podía permitirse indemnizar a ninguna de las partes. Ahí radica el problema. ¿Podrían los siervos pagar por su libertad? ¿Se podrían conceder préstamos a los propietarios de siervos sobre la seguridad de sus propiedades? ¿No se combinarían de repente veintidós millones de esclavos en libertad para tomar el asunto en sus propias manos?

La posición de la mayoría de los grandes terratenientes era la siguiente. Vivían en San Petersburgo o en alguna otra gran ciudad. No cultivaron sus propiedades. Tenían mayordomos que administraban su propiedad y recaudaban sus ingresos. Tenían un gran número de siervos que pagaban un hermoso tributo anual por su libertad parcial, un tributo que los agentes de los terratenientes se esforzaban incesantemente por aumentar. Fueron sus esclavos más que su tierra lo que les trajo ingresos.

A partir de 1840, la necesidad de una reforma seria comienza a ser evidente: la producción agrícola es pobre, las exportaciones de granos bajas, el crecimiento de la industria manufacturera se desaceleró debido a la escasez de mano de obra; el desarrollo capitalista se ve obstaculizado por la aristocracia y la servidumbre.

Es una situación peligrosa, a la que se le da una solución bastante astuta en el acto de "liberación" del 19 de febrero de 1861, aboliendo la servidumbre. Con una población de sesenta y siete millones, Rusia tenía veintitrés millones de siervos pertenecientes a 103.000 terratenientes. La tierra cultivable que el campesinado liberado tenía que alquilar o comprar estaba valorada en aproximadamente el doble de su valor real (342 millones de rublos en lugar de 180 millones); Los siervos de ayer descubrieron que, al ser libres, ahora estaban desesperadamente endeudados.

En nuestro primer día, nos unimos a las otras trabajadoras en un trabajo bastante sucio: esquilar ovejas. Realizamos esta monótona tarea en un gran cobertizo cubierto, saturado de olor a oveja. Algunos de nosotros esquilamos, mientras que otros recogieron rebabas y todo tipo de basura que se había quedado atrapada en la lana.

Pronto nos trasladaron del sucio cobertizo a un lugar de trabajo distante en la amplia estepa, el reino de los campos verdes. Nos asignaron cortar el heno.

A las cuatro de la mañana, cuando los rayos del sol empezaban a derramarse sobre la estepa, el capataz nos despertaba pateando las piernas de los que no se levantaban de inmediato. En el campamento, el mayordomo nos asignó los distintos sectores. Por la mañana, nos quedamos paralizados por el rocío amargamente frío, que empapó nuestra ropa hasta la cintura. Tambaleándonos, todavía medio dormidos, trabajamos tan automáticamente como robots, calentándonos un poco gradualmente.

A las diez regresamos al campamento para desayunar, que duró alrededor de media hora. A pesar del bullicio del campamento, algunas personas prefirieron tomar una siesta en lugar de comer. Nuestra comida era de mala calidad, muy sencilla y poco apetitosa. Por la mañana, nos cocinaban una papilla acuosa hecha de trigo y agua con una dosis de sal, o albóndigas de trigo sarraceno tan grandes como adoquines; una o dos de estas saciarían el hambre del más glotón. La comida se vertía en una artesa de madera, de la que se sacaban las albóndigas con astillas largas y puntiagudas. Conseguimos la misma tarifa modesta para el almuerzo y la cena.

Después de nuestro breve desayuno, regresamos al trabajo. A medida que avanzaba el día, el calor se hizo tan intenso que querías refugiarte en cualquier zona de sombra disponible. El sol era tan fuerte que las espaldas de la mayoría de los vagabundos recién llegados estaban prácticamente cubiertas de ampollas hinchadas; más tarde, cuando su piel se endureció, las quemaduras desaparecieron. Las mujeres a menudo estábamos tan exhaustas por el calor que perdíamos gran parte de nuestra modestia: cuando recogíamos y atamos el heno, nos vestíamos solo con nuestras camisas, ya que eso facilitaba mucho el trabajo.

Durante la temporada alta, no había límites establecidos para la jornada laboral: si el administrador lo deseaba, podía durar dieciséis horas o más, con solo una hora libre para el almuerzo. En realidad, el trabajo en sí era animado y alegre, aunque Galina y yo lo encontramos difícil y extraño.

Por la tarde, después de la puesta del sol, regresamos al campamento. El fuego estaría encendido y la cena esperaría. Algunas personas se llenaron el estómago con la comida sencilla e insatisfactoria y se quedaron dormidos en el lugar, esparcidos por el campamento. Todos dormían a cielo abierto, acosados ​​por los mosquitos y sujetos a las picaduras de otros enemigos también: las arañas negras, cuyo veneno podía hacer que todo tu cuerpo se hinchara.

Al principio, a la gente le resultaba bastante extraño oír a chicas corrientes, trabajadoras manuales como ellas, hablar de muchas cosas que nunca habían oído o en las que ni siquiera habían pensado. Se interesaron más cuando la conversación tocó la tierra: este tema inmensamente importante era querido por todos los corazones. Todos estaban unidos en este tema; todos sentían más agudamente la necesidad de la tierra, y esto nos proporcionó una forma de llegar incluso al campesino más simple.

Sin embargo, en realidad no llevamos a cabo propaganda socialista; estaba claro que todavía éramos un elemento extraño e incomprensible en un mundo que apenas conocíamos.

Por supuesto, nuestras dificultades se vieron agravadas por el sistema político represivo de Rusia y el propio miedo de los campesinos. Reaccionaban a toda conversación radical con cautela, desconfianza y, a veces, con la incomprensión más natural. Con frecuencia, nuestras conversaciones nocturnas terminaban con los campesinos diciendo: "Ese es nuestro destino, así está escrito", o "Nacemos, moriremos".

De hecho, rara vez pudimos hablar: después de la jornada de trabajo, nuestros miembros chillaban de cansancio, nuestros cuerpos agotados exigían descanso y paz.

Mi padre y mi madre vivieron una vida de trabajo duro con cierta fricción, pero en general muy felices. De los ocho hijos nacidos de este matrimonio, cuatro sobrevivieron. Yo era el quinto en orden de nacimiento. Cuatro murieron en la infancia, de difteria y escarlatina, muertes casi tan desapercibidas como la vida de los que sobrevivieron. La tierra, el ganado, las aves de corral, el molino, ocuparon todo el tiempo de mis padres; no quedaba nada para nosotros.

Vivíamos en una casita de barro. El techo de paja albergaba innumerables nidos de gorriones bajo los aleros. Las paredes en el exterior estaban cosidas con profundas grietas que eran un criadero de víboras. Los techos bajos tenían goteras durante una fuerte lluvia, especialmente en el pasillo, y las ollas y los lavabos se colocaban en el piso de tierra para recoger el agua. Las habitaciones eran pequeñas, las ventanas oscuras; los pisos de las dos habitaciones y el vivero eran de arcilla y pulgas criadas.

En la colina sobre el estanque estaba el molino, un cobertizo de madera que albergaba una máquina de vapor de diez caballos de fuerza y ​​dos piedras de molino. Aquí, durante los primeros años de mi infancia, mi madre pasaba la mayor parte de sus horas de trabajo. El molino funcionaba no solo para nuestra propia finca, sino también para todo el vecindario. Los campesinos trajeron su grano de diez y quince millas a la redonda y pagaron una décima parte por la molienda.

Nuestra tienda cooperativa todavía tiene un gran stock de productos, y todos los campesinos más firmes pertenecen. Ahora tenemos mil ochocientos miembros. Cada uno pagó cinco rublos para comprar una acción. Hubo seis mil compradores el año pasado; y debido a que cobramos precios más altos a los de afuera que a los miembros, muchos más campesinos desean unirse que estamos casi listos para anunciar una segunda emisión de acciones.

Por supuesto, nuestro progreso ha sido bloqueado por la guerra y la revolución. Los bienes han subido a tasas ruinosas. Ya estamos casi sin herraduras, hachas, rastras, arados. La primavera pasada no teníamos suficientes arados para realizar el arado necesario, y es por eso que nuestra cosecha es corta. No hay suficiente centeno en el distrito para pasar el invierno, y mucho menos para alimentar a los pueblos. Y así la gente del pueblo morirá de hambre por un tiempo, y supongo que tarde o temprano terminarán sus disputas, pondrán en marcha sus molinos y fábricas, y producirán los arados y las herramientas que necesitamos.

Simplemente haga un viaje a Petrogrado. Vaya a cualquier vía muerta allí y verá colinas perfectas de chatarra. ¿Por qué no pueden derretirlo de nuevo y sacarlo para usarlo? Pronto no nos quedarán ejes, ni neumáticos para las ruedas de nuestros carros, ni cadenas para los troncos, ni arados para los campos, ni herraduras para nuestros caballos. ¡Pero todavía no hacen nada! ¡Los tontos ciegos! El problema con esa gente es que piensan que las mejores cosas se hacen en las ciudades. No es tan. Aquí cultivamos el lino y el grano; aquí criamos la carne que comen y la lana para calentarlos; cortamos árboles para construir sus casas y leña para calentar sus estufas. ¡Tu ni siquiera podrías cocinar sin nosotros! Otros distritos del país producen el carbón y el mineral de hierro. Todas las cosas reales en Rusia se hacen en los pueblos. ¿Qué tipo de cultivos cultivan en los pueblos? ¡Solo grandes duques, bolcheviques y borrachos!


Levantamientos campesinos

La oposición y la resistencia al régimen bolchevique no se limitó a las ciudades o guarniciones militares como Kronstadt. Hubo docenas de levantamientos campesinos alrededor de la Rusia soviética durante y después de la Guerra Civil Rusa. Un informe oficial de la Cheka, con fecha de febrero de 1921, contaba estos levantamientos en 118.

Problemas en Tambov

El mayor de estos levantamientos campesinos ocurrió en Tambov en 1920-21. Tambov era una provincia agrícola, ubicada a varios cientos de millas al suroeste de Moscú.

Durante la Guerra Civil, los campesinos de Tambov se habían opuesto a los blancos, pero esto no los convirtió en partidarios de los bolcheviques. Los agricultores de Tambov llevaban mucho tiempo insatisfechos con las políticas bolcheviques, en particular con la requisa de cereales. Esta insatisfacción creció a lo largo de 1920, culminando con la formación de un grupo político llamado Unión de Campesinos Trabajadores (UTP).

La UTP creció rápidamente en popularidad. En diciembre de 1920, emitió un manifiesto pidiendo igualdad política, reforma agraria, el fin de la guerra civil y varias reformas liberales.

Los Antonovschina

La UTP estaba dirigida por Alexander Antonov, un ex socialista revolucionario que se había desempeñado como oficial de policía bajo el Gobierno Provisional antes de volver al terrorismo y los asesinatos contra objetivos bolcheviques.

A finales de 1920, Antonov había formado una fuerza de caballería de varios miles de hombres que atacó los baluartes bolcheviques alrededor de la provincia de Tambov. Sin embargo, su objetivo final era expulsar a los bolcheviques de Moscú.

En 1921, el ejército de Antonov tenía más de 20.000 hombres, así como suministros, armas, una jerarquía organizada y sus propios uniformes. A veces se hacía referencia a sus tropas como el Ejército Azul, para distinguirse del Ejército Rojo Bolchevique, el Ejército Blanco contrarrevolucionario y el Ejército Verde nacionalista ucraniano.

La respuesta bolchevique

Públicamente, la jerarquía bolchevique descartó la legitimidad del levantamiento de Tambov. Declararon que el ejército de Tambov no era más que una chusma compuesta por "bandidos" o kulaks.

Los bolcheviques rechazaron el manifiesto de la UTP como propaganda escrita por el egoísta Antonov, quien fue el verdadero artífice de la revuelta de Tambov (Lenin llegó a llamar a su rebelión “Antonovschina”).

En privado, los bolcheviques reconocieron la gran amenaza que representaba el ejército de Tambov para Moscú. Tomaron medidas severas para sofocar la revuelta.

Represión brutal

Algunos de los comandantes y batallones más experimentados del Ejército Rojo fueron convocados a la región, incluida una división endurecida por el combate dirigida por Mikhail Tukhachevsky. Fueron acompañados por unidades de la Cheka, algunas de las cuales contenían "internacionalistas" chinos que habían sido reclutados en el este, unidades conocidas por su crueldad y brutalidad.

En total, más de 100.000 soldados rojos fueron enviados a Tambov, con órdenes de disparar a todos los presuntos rebeldes para que utilicen gas venenoso para sacarlos de los escondites del bosque para construir campos de concentración y capturar rehenes civiles.

Estas tácticas fueron brutales e indiscriminadas, pero funcionaron. A mediados de 1921, el levantamiento había sido reprimido. Antonov evadió la captura hasta 1922 cuando fue asesinado durante un intento de arresto.

Otros levantamientos

Tambov fue el levantamiento campesino más grande, pero hubo muchos otros en Rusia durante los primeros años de la república soviética. Estos levantamientos fueron a menudo espontáneos y se formaron en oposición al comunismo de guerra.

En octubre de 1918, varios miles de campesinos tártaros de las zonas rurales de la provincia de Kazán se rebelaron contra la requisa de cereales por parte de los soviéticos. Este levantamiento fue reprimido por el Ejército Rojo a mediados de noviembre con alrededor de 30 muertos.

Una rebelión campesina mucho mayor estalló en Ufa en febrero de 1920. Una vez más, el ímpetu de este levantamiento fue la requisa de alimentos, a la que los lugareños se resistieron deteniendo y ejecutando a funcionarios bolcheviques. El "Águila Negra" o "Rebeldes del Pitchfork", como se les conoció, fueron derrotados por las unidades paramilitares de la Cheka en marzo de 1921.

Los campesinos se rebelaron dos veces contra el dominio soviético en Altai Krai y Sorokino en el suroeste de Siberia, primero a mediados de 1920 y luego nuevamente al año siguiente. Estos rebeldes tenían el apoyo de ex oficiales blancos y anarquistas locales, pero finalmente fueron invadidos por el Ejército Rojo.

El punto de vista de un historiador:
“En el apogeo de la rebelión de Antonov… la simpatía popular por la causa de la rebelión se extendió mucho más allá del control inmediato del Ejército Partisano. Sin embargo, nadie en Tambov lamentó la muerte del 'héroe' Alexander Antonov en 1922, y el líder partidista no sobrevivió en la cultura popular o en la mitología local ... Si la rebelión se recuerda en absoluto, es como una tragedia en la que innumerables inocentes se perdieron vidas, un episodio de una tragedia más amplia de revolución y guerra civil en Rusia ”.
Erik C. Landis

1. La oposición al gobierno bolchevique no se limitó a las ciudades o al ejército. También hubo decenas de levantamientos regionales y campesinos durante la posguerra civil.

2. El mayor de estos levantamientos ocurrió en la región de Tambov, donde un ex SR llamado Alexander Antonov encabezó un grupo llamado Unión de Campesinos Trabajadores (UTP).

3. A principios de 1921, Antonov había formado una gran fuerza denominada "Ejército Azul" para resistir a los bolcheviques. Finalmente fueron derrotados por una fuerza mucho mayor del Ejército Rojo.

4. A pesar de su tamaño y organización, los bolcheviques despreciaron el levantamiento de Tambov como el trabajo de un bandido egoísta, llamándolo el Anotonovschina.

5. Hubo muchas otras rebeliones y levantamientos campesinos durante la Guerra Civil Rusa, la mayoría formados en respuesta a la política bolchevique de requisa de granos.


Campesinos rusos - Historia

En la década de 1860, los campesinos de todo el imperio vivían en una variedad de circunstancias diferentes con un conjunto diverso de requisitos legales, pero en la mayoría de los casos los campesinos vivían en alguna forma de organización comunal. Cubramos parte de la terminología.

los mir (& # 1084 & # 1080 & # 1088) se usaba generalmente para denotar una comunidad campesina local autónoma a nivel de aldea. Según Stephan Merl, en el Enciclopedia de la historia rusa, vol. 3, págs. 948-49, "la comunidad aldeana formó el mundo para los campesinos donde intentaron mantener una sociedad pacífica". Merl señaló que el mir era una "organización campesina generada espontáneamente" que se remontaba a la historia, tal vez, hasta el siglo XI. En el siglo XIX, los deberes del mir incluían el control de las tierras comunales y los bosques, el reclutamiento de reclutas para el servicio militar, la imposición de castigos por delitos menores y la recaudación y distribución de impuestos por parte de los miembros. Para asegurarse de que los impuestos fueran equitativos, así como para asegurar que cada hogar campesino tuviera un nivel de vida mínimo suficiente, el mir redistribuyó periódicamente la tierra cultivable entre los hogares.

La asamblea del pueblo (el skhod) tomó todas las decisiones. La asamblea estuvo a cargo de los jefes de cada familia, es decir, los hombres de mayor edad, que eligieron a un solo anciano para representar a la comunidad de la aldea. Dado que se tendía a respetar la edad, la asamblea era en general un organismo muy conservador, que desaprobaba cualquier idea de innovación. Después de la emancipación, el gobierno básicamente esperaba que la asamblea asumiera las responsabilidades que anteriormente tenía el propietario y mantuviera el orden en la aldea.

los obshchina (& # 1086 & # 1073 & # 1097 & # 1080 & # 1085 & # 1072) es otro término que verá a menudo utilizado para referirse a las comunidades campesinas en la Rusia imperial. La palabra "obshchina" es un poco difícil de traducir, pero generalmente se considera que significa "comunidad" o "comuna". Según Merl, la palabra obshchina realmente deriva de la década de 1830, cuando fue utilizada por los eslavófilos para centrarse más específicamente en la función de redistribución de la tierra de la comunidad del pueblo. A mediados del siglo XIX, los términos obshchina y mir se habían vuelto esencialmente intercambiables.

Por lo tanto, es importante recordar que según los términos de la emancipación, la tierra fue entregada a mir / obshchina, no a campesinos individuales. Esto significó que la naturaleza conservadora del espejo tendía a evitar cualquier mejora en los métodos agrícolas. La asamblea del pueblo decidió qué cultivos cultivar y reguló la rotación de cultivos de acuerdo con métodos probados en el tiempo. (Vea el diagrama a continuación.) Debido a la naturaleza de la propiedad comunal en la que a un hogar individual se le daban franjas de tierra esparcidas por las propiedades arables de la comuna, todo el trabajo agrícola tenía que hacerse en común cosiendo, cosechando, labrando, Fertilizar todo tenía que hacerse al mismo tiempo y de la misma manera. En otras palabras, no funcionó para usted plantar papas en su franja de tierra en un campo mientras todos los demás a su alrededor plantaban trigo. Los animales de las granjas y la maquinaria disponibles también significaban que todos tenían que hacer lo mismo, lo que solía ser lo mínimo tradicional. No había absolutamente ningún incentivo para intentar mejorar un conjunto particular de franjas porque esas propiedades siempre podían repartirse en otro hogar.


Ilustración de cómo podría haber sido una comuna campesina rusa.


Hay otros términos con los que podría encontrarse que tratan de la vida campesina en el imperio ruso. La "pozemel'naia obshchina" básicamente significa simplemente la comuna repartional.Un selo (c & # 1077 & # 1083 & # 1086) es un "pueblo", que también puede llamarse derevnia (& # 1076 & # 1077 & # 1088 & # 1077 & # 1074 & # 1085 & # 1103), y un muzhik (m & # 1091 & # 1078 & # 1080 & # 1082) es un campesino ruso. Por lo tanto, no sería inusual referirse a una aldea / comuna / comunidad campesina como mir, obshchina o selo.


Kulak

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Kulak, (Ruso: "puño"), en la historia de Rusia y la Unión Soviética, un campesino rico o próspero, generalmente caracterizado como alguien que poseía una granja relativamente grande y varias cabezas de ganado y caballos y que era financieramente capaz de emplear mano de obra contratada y arrendar tierras . Antes de la Revolución Rusa de 1917, los kulaks eran figuras importantes en las aldeas campesinas. A menudo prestaban dinero, proporcionaban hipotecas y desempeñaban un papel central en los asuntos sociales y administrativos de las aldeas.

Durante el período del comunismo de guerra (1918-1921), el gobierno soviético socavó la posición de los kulaks organizando comités de campesinos pobres para administrar las aldeas y supervisar la requisa de grano de los campesinos más ricos. Pero la introducción en 1921 de la Nueva Política Económica favoreció a los kulaks. Aunque el gobierno soviético consideraba a los kulaks capitalistas y, por tanto, enemigos del socialismo, adoptó diversos incentivos para animar a los campesinos a incrementar la producción agrícola y enriquecerse. Los campesinos más exitosos (menos del 4 por ciento) se convirtieron en kulaks y asumieron roles tradicionales en la estructura social de la aldea, a menudo rivalizando con la autoridad de los nuevos funcionarios soviéticos en los asuntos de la aldea.

En 1927, el gobierno soviético comenzó a cambiar su política campesina aumentando los impuestos de los kulaks y restringiendo su derecho a arrendar tierras. En 1929 comenzó una campaña para una rápida colectivización de la agricultura. Los kulaks se opusieron enérgicamente a los esfuerzos para obligar a los campesinos a renunciar a sus pequeñas granjas de propiedad privada y unirse a grandes establecimientos agrícolas cooperativos. A fines de 1929, el gobierno lanzó una campaña para "liquidar a los kulaks como clase" ("deskulakización"). Para 1934, cuando aproximadamente el 75 por ciento de las granjas en la Unión Soviética habían sido colectivizadas, la mayoría de los kulaks, así como millones de otros campesinos que se habían opuesto a la colectivización, habían sido deportados a regiones remotas de la Unión Soviética o arrestados y sus tierras y propiedades. confiscado.


División urbano-rural

Las revoluciones rurales pusieron de manifiesto la impotencia de las autoridades nacionales y regionales. Ni el Gobierno Provisional ni el Soviet de Petrogrado abordaron las preocupaciones y demandas de los campesinos. Pidieron a la población rural esperar pacientemente a que la Asamblea Constituyente promulgue la redistribución de la tierra.

Los campesinos ignoraron en gran medida estos llamamientos y el gobierno central no pudo evitar sus acciones. Las autoridades regionales comenzaron 1917 con la creencia de que las revoluciones rurales surgieron de los malentendidos y asumieron que la conciliación y la educación frenarían los disturbios. Para ese verano, la asertividad consciente de las comunidades rurales que buscaban hacer sus propias revoluciones sin recurrir a planes centrales había erosionado estas creencias.

Las autoridades regionales se apoyaron cada vez más en la fuerza armada para controlar las zonas rurales. Un puñado de líderes más perspicaces intentó controlar al campesinado autorizando preventivamente la transferencia de tierras privadas a los comités locales. Pero los levantamientos continuaron sin cesar porque ningún poder central o regional pudo implementar ninguna política.

Después de que los bolcheviques tomaron el poder en octubre de 1917, Lenin emitió rápidamente el Decreto sobre la tierra, que transfirió todas las tierras de propiedad privada al uso de los campesinos. Irónicamente, esta orden demostró la impotencia del gobierno central, ya que los campesinos ya se habían apoderado de la mayoría de las tierras privadas en octubre. El decreto de tierras de Lenin presagió la batalla por el control de la economía rural que se convirtió en una característica clave de la guerra civil de Rusia.

La historia de la revolución rural de Rusia aún se está descubriendo, y lo que sabemos de ella lo convierte en una visión mucho más rica de Rusia en 1917.


Multiplicación campesina rusa

Ogilvy y Andersen, en su excelente libro Excursiones en teoría de números , relatan la historia real de un coronel austríaco que quiso comprar siete toros en una parte remota de Etiopía hace unos sesenta años. Aunque el precio de un solo toro se fijó en 22 dólares María Teresa, ninguno de los presentes pudo calcular el costo total de los siete toros, y los campesinos, al ser campesinos, no confiaban en que el posible comprador hiciera el cálculo él mismo. . Finalmente, llamaron al sacerdote de un pueblo vecino y a su ayudante.
“El sacerdote y su ayudante comenzaron a cavar una serie de agujeros en el suelo, cada uno del tamaño de una taza de té. Estos agujeros estaban alineados en dos columnas paralelas, mi intérprete dijo que se llamaban casas. El muchacho del cura tenía una bolsa llena de piedrecitas. En la primera copa de la primera columna puso siete piedras (una para cada toro) y veintidós guijarros en la primera copa de la segunda columna. Se me explicó que la primera columna se usaba para duplicar, es decir, se coloca el doble de guijarros en la primera casa en la segunda, luego el doble de ese número en la tercera, y así sucesivamente. La segunda columna es para dividir a la mitad: la mitad del número de guijarros en la primera taza se coloca en la segunda, y así sucesivamente hasta que solo quede una guijarro en la última taza. Si queda un guijarro al cortar por la mitad, se tira.
A continuación, se examina la columna de división (la de la derecha) en busca de números pares o impares de guijarros en los vasos. Todas las casas pares se consideran malas, todas las casas impares son buenas. Siempre que se descubre una casa malvada (marcada en negrita), los guijarros que hay en ella se tiran y no se cuentan, y los guijarros de la columna correspondiente de "duplicación" también se tiran. Todos los guijarros que quedan en los vasos de la columna de la izquierda, 'duplicar', se cuentan y el total es la respuesta ".
de Ogilvy & amp Andersen, Excursiones en teoría de números

El trabajo en papel sería el siguiente:

Columna de duplicación Columna de división a la mitad

7 22
14 11
28 5
56 2
112 1
154

El sacerdote calculó el resultado usando agujeros y guijarros de la manera que he demostrado, aunque en lugar de usar frijoles de diferentes colores, el ayudante simplemente quitó las piedras de los agujeros de la derecha opuestos a los que tenían un número par. El coronel pagó debidamente, asombrado al notar que el loco sistema "dio la respuesta correcta".
Retrocedamos más en el tiempo. Suponemos que una sociedad "primitiva" había captado el principio del simbolismo numérico en el nivel más rudimentario, es decir, que un elegido soltero un objeto como una cáscara o un frijol podría usarse para representar un soltero objeto diferente, como un árbol o un hombre y que grupos de hombres o árboles podrían representarse mediante grupos apropiados de conchas; la "idoneidad" debe comprobarse mediante el método tradicional de "emparejamiento". Sin embargo, esta sociedad no ha alcanzado necesariamente la etapa de darse cuenta de que un solo "símbolo único" servirá para cada singleton, y mucho menos alcanzar la etapa de evolución de una base como nuestra base diez. Ahora suponga que el jefe quiere que cada una de las aldeas de un área determinada proporcione "Nyaal" o
□ □ □ □ □ □ □ hombres jóvenes para alguna obra pública o con fines bélicos. Tenemos nyata ’ o aldeas □ □ □ □ □ □ de las que extraer el grupo de trabajo. El jefe depende de dos chamanes para realizar cálculos numéricos, ambos expertos en la práctica de "emparejar", pero uno se ha especializado en "duplicar" cantidades imaginarias o reales, y el otro en "dividir a la mitad" cantidades imaginarias o reales. Aunque ambos chamanes saben que cada cantidad se puede duplicar, el chamán "partiendo a la mitad" sabe que este procedimiento no siempre funciona a la inversa. Lo soluciona simplemente tirando el frijol o la cáscara extra, el equivalente a nuestro "redondeo" de una cantidad a un cierto número de lugares decimales.
El 'chamán partiendo a la mitad' trabaja con una columna de agujeros en el lado izquierdo de un 'área de numeración' (un terreno plano con agujeros) y tiene una reserva de palos cortos, conchas o algún otro objeto común, que coloca en los agujeros, o simplemente en un racimo en el suelo. El chamán doblador trabaja con una columna similar de agujeros a la derecha, pero tiene una reserva de frijoles o conchas que están en dos colores, claro y oscuro. (El uso del color para distinguir dos tipos diferentes de cantidades, o para distinguir entre hombres y mujeres, fue la invención de un chamán venerado que enseñó a los dos chamanes actuales).
El chamán partiendo a la mitad coloca los palos o conchas que representan las aldeas e intenta, si es posible, tener dos filas iguales. El chamán duplicador observa atentamente y, si la cantidad de la izquierda puede disponerse exactamente en dos filas, como en este caso, comienza con un juego de frijoles de color oscuro para representar a los jóvenes que serán cooptados para la tarea en mano de cada pueblo. Así tenemos

Aldeas Varones jóvenes

□ □ □ ■ ■ ■ ■
□ □ □ ■ ■ ■

Ahora el chamán de la mitad selecciona la mitad de la cantidad en el primer hoyo, es decir, una sola fila de □ □ □y arregla eso lo más uniformemente posible en dos filas. En este caso, queda un frijol, y el Chamán Duplicador, al darse cuenta de esto, duplica la cantidad original a la derecha, pero también cambia el color de los frijoles. Tenemos

□ □ □ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □

The Halving Shaman descarta la unidad extra en la segunda línea de mi diagrama y una vez más divide a la mitad lo que queda. Esto deja solo un frijol y, dado que no se nos permite dividir un bean o cáscara, esto indica el final del procedimiento en lo que a él respecta. El chamán duplicador duplica su cantidad y, dado que la cantidad de la izquierda es "impar" (no se puede organizar en dos filas iguales), vuelve a elegir frijoles de colores claros.

□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □

Los dos chamanes colaboran para combinar todos los frijoles de color claro (pero no los de color oscuro) del lado derecho, dando un total de

□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □

□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □

El jefe recibe esta cantidad de frijoles y, por lo tanto, sabe cuántos jóvenes puede esperar conseguir para la tarea que tiene entre manos. Por experiencia, el jefe tendrá una idea bastante clara de lo que representa esta colección de frijoles en términos de hombres y, si parece inadecuada para la tarea, puede decidir aumentar la cuota de jóvenes impresos de cada aldea. Cuando se prepara para la batalla, el jefe puede usar seres humanos como contadores, emparejarlos con los frijoles y luego hacer que formen formaciones cuadradas para juzgar si tiene un ejército o una fuerza de asalto lo suficientemente grande.
Si un viajero del tiempo le pregunta por qué los frijoles de color oscuro, que siempre están frente a un incluso número - son rechazados, el Chamán Duplicador probablemente diría que incluso las cantidades son femeninas (debido a los senos) y el jefe no quiere hombres o niños afeminados que aún vivan con sus madres.

El sistema multiplicativo que se acaba de demostrar es realmente muy antiguo: es probablemente el sistema matemático más antiguo digno de ese nombre y sin duda fue inventado, reinventado y olvidado innumerables veces a lo largo de la historia humana. Dado que no requiere ningún tipo de escritura e implica solo tres operaciones, emparejar, dividir a la mitad y duplicar, que son fáciles de realizar y no son problemáticas conceptualmente, el sistema siguió siendo extremadamente popular entre los campesinos de todo el mundo y se conoció como Multiplicación rusa porque, hasta hace poco, Rusia era el país europeo con, con mucho, la mayor proporción de campesinos innumerables y analfabetos. En realidad, es un método tan bueno que he considerado seriamente usarlo yo mismo, al menos como una ayuda visual para hacer aritmética mental: es una de las herramientas empleadas por las "calculadoras relámpago" y las matemáticas tradicionales. idiotas sabios.
En realidad, se podría decir que los tres procedimientos matemáticos son anteriores no solo a las sociedades tribales más antiguas, ¡sino incluso a la existencia de animales! Los virus, la forma más baja de `` vida '', si es que en realidad se los debe considerar vivos, lo cual todavía es un tema de debate, son incapaces de duplicarse, es decir, no pueden reproducirse, y mucho menos dividirse a la mitad y tienen que hacer que el ADN de otra célula funcione. haz el trabajo por ellos. Sin embargo, pueden considerarse capaces de "emparejarse", ya que un virus busca el núcleo de una célula sobre la base de un virus, un núcleo. Las bacterias, una forma de vida mucho más avanzada, se reproducen por mitosis, esencialmente duplicando todo dentro de la célula y dividiéndose en dos, siendo la célula "hija" una réplica exacta (clon) de la célula "madre". Cada célula procariota es diploide, es decir, tiene un doble complemento de cromosomas, y este número (par) no se puede cambiar: es 2 (23) = 46 en humanos. Sin embargo, los eucariotas, aunque todavía son capaces de emparejarse y reproducirse por mitosis (duplicación), también pueden reducir a la mitad este número diploide produciendo las llamadas células haploides especiales (gametos) que, en nuestro caso humano, vienen en dos tipos, espermatozoides y óvulo. La fusión de las células "óvulo" y "espermatozoide" restaura el número diploide y, de paso, introduce una operación matemática adicional, la combinación, que puede considerarse el antepasado lejano de la teoría de conjuntos. Por lo tanto, tal vez no sea sorprendente que los campesinos de todo el mundo se hayan sentido como en casa con la multiplicación "rusa", viviendo mucho más cerca que nosotros de los procesos generativos de la naturaleza, incluso si no sabían lo que estaba sucediendo.
Una buena notación escrita no es en absoluto esencial para la multiplicación rusa, pero acelera las cosas. Usando nuestra notación hindú / árabe, suponga que desea multiplicar 147 por 19. Esta es una empresa algo tediosa si no se le permite una calculadora y, en estos días, dos de cada tres estudiantes probablemente darán la respuesta incorrecta. Asi que aqui va

Ahora hazlo con una calculadora. El resultado: 2793.

¿Por qué funciona el sistema? Es posible que desee pensar en esto por un momento antes de seguir leyendo. (Personalmente, me tomó mucho tiempo asimilarlo, aunque alguien a quien se lo mencioné lo vio de inmediato).
La multiplicación campesina rusa funciona porque cualquier número puede representarse como una suma de potencias de dos (contando la unidad como la potencia 0 de cualquier número). Algebraicamente tenemos

N = Anorte x n + An-1 x n-1 + ……. + A1 x 1 + A0

con x = 2. En la práctica, solo hay dos opciones de coeficiente para el Anorte , An-1 …….A0a saber 0 y 1 porque una vez que llegamos a un resto de 2 pasamos a la siguiente columna. Cuando 0 es el coeficiente que este término no se cuenta en el recuento final, se descuenta al igual que los guijarros en el hoyo opuesto a un grupo par. Ya que 1 × x n = x n , simplemente podemos prescindir de los coeficientes por completo, lo que no es cierto para ninguna otra base.
Si miramos hacia atrás en el patrón de negro y gris en la columna de la derecha y escribimos 0 para negro y 1 para el gris, tenemos la representación del número de la izquierda en notación binaria (aunque está en orden inverso en comparación con nuestro sistema). Toma la multiplicación de 19 y 147 un par de páginas atrás.

El patrón en la columna de la derecha es, de abajo hacia arriba,

Gris
Negro
Negro
Gris
Gris = 10011 = 2 4 2 3 2 2 2 unidad
1 0 0 1 1

Un agujero en el suelo funciona como una "Casa de los Números" y solo puede estar en dos estados: vacío o tiene algo en él (es decir, es no vacio). El ayudante del sacerdote abisinio que quitó las piedras de una casa de enfrente con un número par de piedras estaba colocando la casa en el estado cero. Las casas de la columna de la derecha de hecho funcionaban en dos roles diferentes, aunque relacionados: por un lado, estaban en binario (vacío o no vacio) mientras que por otro lado dieron las cantidades a agregar en base uno.
¿Sabían las personas que usaban el sistema lo que estaban haciendo? En la mayoría de los casos probablemente no, aunque, a juzgar por su confianza en el manejo de operaciones aritméticas, los escribas egipcios, utilizando un método muy similar sobre el que quizás escribiré en un artículo posterior, casi con certeza lo hicieron: los campesinos que utilizaban el sistema sabían que funcionaba. No hay nada sorprendente o impactante en esto: cuántas personas hoy en día que usan fracciones decimales sin pensarlo un momento se dan cuenta de que el sistema solo funciona porque estamos tratando con una serie geométrica indefinidamente extensible que converge a un límite porque el múltiplo común es menor que la unidad. ?

Uno podría preguntarse si sería posible extender el principio de la multiplicación rusa a triplicar, cuadriplicar, etc.

Llevar 19 ­ × 23 utilizando 3 como divisor y multiplicador

Ya nos hemos encontrado con dificultades porque no podemos volver a la unidad. En la analogía con módulo 2 Multiplicación rusa, no obstante, podríamos decidir que tenemos que tener en cuenta la entrada final a la derecha, más todas las entradas que son no opuesto a un múltiplo exacto de 3. Esto significa que la respuesta es 207 + 23 = 230 que está muy lejos desde 10 × 23 = 230. ¿Qué ha salido mal?

Un poco de pensamiento revela que, mientras que en el caso de módulo 2 solo tuvimos que descuidar como máximo una unidad en el lado izquierdo, en el caso de módulo 3 hay dos posibles residuos, a saber 1 y 2. Si estamos frente a un número de la izquierda que es 1 (mod 3) incluimos el número de la derecha en la adición final. Sin embargo, si estamos frente a un número que es 2 (mod 3) debemos duplicar la entrada de la derecha, ya que es mucho lo que se ha descuidado. En lo de arriba 19 = (6 × 3) + 1 y asi es 1 (mod 3) pero 2 en la parte inferior está (0 × 3) +2 y tambien 2 (mod 3). Aplicando lo anterior obtenemos 23 + (2 × 207) = 23 + 414 = 437 cual es correcta.
Para que el sistema funcione correctamente, no necesitaríamos uno pero dos formas de marcar las entradas en la columna de la derecha para mostrar si primero deben agregarse o duplicarse. Esta es una complicación molesta, e incluso aparte de esto, no es tan fácil dividir en tres y triplicar enteros. Y si pasamos a módulos más altos, todavía hay complicaciones mucho mayores. La forma rusa de hacer las cosas deja de ser simple y amigable. La multiplicación campesina rusa es un buen ejemplo de un invento excelente en sí mismo, pero que no conduce a nuevos inventos y descubrimientos: permanece por sí solo como una isla en medio del Océano Pacífico. Una vez que se realizó la mejora crucial de distinguir las entradas que se agregarán de las demás, no se pudo hacer mucho en cuanto a mejoras, excepto posiblemente la introducción de la codificación de colores, mi distinción entre frijoles de colores oscuros y claros. Para encontrar realmente un mejor sistema de multiplicación, hay que dar un gran salto en el tiempo al sistema de numeración griego cifrado o al sistema indio de valor posicional completo, y aun así las ventajas no habrían sido evidentes para los campesinos. Si solo se trata de cantidades relativamente pequeñas, la multiplicación rusa es bastante adecuada, es más fácil de comprender y hay menos oportunidades de cometer errores. En tal caso, vemos que efectivamente existe un "punto de corte de simplicidad" más allá del cual no vale la pena extender las técnicas existentes, ya que las desventajas superan a las ventajas.Sin embargo, también puede haber un "punto de segunda ronda" cuando la tecnología se ha vuelto tan sofisticada que se ha vuelto "simple" (= "fácil de usar") una vez más. Las computadoras, que todavía son criaturas relativamente poco inteligentes, han vuelto a la aritmética de base 2, aunque creo que también se usa 16. Los autómatas celulares de Wolfram, basados ​​en reglas simples que especifican si una "celda" determinada se repite o no, pueden realizar operaciones complicadas como extraer raíces cuadradas de números grandes.

Este ciclo de invención, estasis, desaparición y reinvención ocurre todo el tiempo: la mayoría de las veces es imposible mejorar una invención temprana sin dar un salto gigante, un salto que requiere no solo nuevas ideas sino también sociales y económicas a gran escala. cambios que generalmente se consideran indeseables porque son disruptivos, o simplemente están fuera de lugar dada la tecnología disponible. Aparte de contratar equipos de transporte modernos y costosos, la mejor manera de mover grandes objetos pesados ​​por terrenos irregulares es el tradicional sistema egipcio de rodillos de madera que se llevan repetidamente al frente. (A menudo he tenido ocasión de usar este sistema en lugares inaccesibles y es sorprendente lo bien que funciona.) El arco largo hecho de tejo y tripa de animal se mantuvo más que firme contra la ballesta mucho más avanzada: los arqueros ingleses ganaron a Agincourt contra caballeros franceses que empuñan hachas y ballestas genoveses en gran parte porque la ballesta se recarga lentamente y su efectividad se reduce mucho en clima húmedo (los ingleses mantuvieron su tripa seca hasta que comenzó la batalla). De hecho, el arco largo, un arma extremadamente rudimentaria, solo fue reemplazado en velocidad, alcance y precisión por el rifle de repetición ¾ uno de los asesores militares de Wellington sugirió seriamente reintroducir el arco largo contra el arma de Napoleón Grande Armée. Y el caballo como medio de transporte solo fue reemplazado por el ferrocarril: los mensajes no se transmitieron mucho más rápido a través de Europa (si es que se transmitieron) bajo Napoleón que bajo Augusto César. S.H. 26/1/12

Reconocimiento : Este artículo apareció en Emisión M500 243, & # 8220M500 & # 8221 siendo la revista del departamento de matemáticas de la Open University, editor Tony Forbes, por quien muchas gracias. .


Kulak contra la clase trabajadora campesina rusa: una experiencia de suministro de alimentos

Como se señaló en History 135C | Conferencia de Historia de Rusia, disturbios y huelgas de trabajadores industriales ocurrieron en Petrogrado el 23 de febrero de 1917, las causas de la discordia en la ciudad capital nacieron de una escasez de alimentos y la población en el extremo inferior de la esfera social fue sometida a la deficiencia más que la clase alta. Sin embargo, a menudo me he preguntado cómo evolucionó este problema. En un país que era el mayor exportador mundial de trigo y cereales, en ese momento habría escasez de pan, y mucho menos de alimentos. Aunque las restricciones gubernamentales de alimentos jugaron un papel importante, argumentaré que los kulaks tuvieron un papel en la escasez de alimentos de 1917 y fueron una de las razones subyacentes del levantamiento campesino de febrero.

La escasez de alimentos, especialmente la escasez de pan, era la norma del día. La hambruna existió antes de febrero de 1917, pero la hambruna entre los campesinos simplemente exacerbó la situación después del cierre de todas las plantas y fábricas en Petrogrado, el epicentro de la revolución. Entendiendo que el trigo para el pan no se cultivaba en la ciudad, el producto final tuvo que transportarse a las líneas de pan de las ciudades seleccionadas en todo el condado. Como afirma Olitskaia, “Algo que no había visto antes eran camiones del Ejército cargados de pan que habían traído del cuartel. Se detuvieron en las líneas de pan y distribuyeron lecturas entre las mujeres ”. [1] Aun así, si, y solo, si se enviaba el pan, la entrega no estaba garantizada, porque el pan era un bien deseable. Según Bunyan, “El pan requisado no siempre llega a su destino. De vez en cuando es robado en el camino ... Los trenes son detenidos y saqueados ... A veces se necesitan doscientos o trescientos hombres para vigilar un tren ... Muchas aldeas han organizado bandas que atacan aldeas vecinas y asaltan a la gente con comida ... ”[2] no fue sólo el suministro de pan se vio afectado. Muchos ciudadanos desesperados recurrieron al hurto y al saqueo de almacenes, mientras que otros, indignados por ser privados de bienes & # 8230 ”[3] y reconociendo que había escasez de trabajo debido a los fondos de la huelga, también fue breve. suministro, tanto es así, bajo la autoridad de Olitskaia, "los (ex) trabajadores sobrevivieron fabricando pequeños objetos como encendedores, que vendían en los mercados ..." [4] Este fue un momento más terrible en la historia para los campesinos rusos clase.

Los campesinos reciben una compensación mínima por sus esfuerzos laborales y trabajaban en ambientes de trabajo peligrosos en plantas y fábricas, en el otro extremo del péndulo estaban los kulaks, asociados con la riqueza y la corrupción. En el tercer año de la Segunda Guerra Mundial (1917), los campesinos rusos masculinos fueron enviados a luchar en el campo de batalla, la mayor parte de esos hombres no regresó a casa. Los kulaks que buscaban oportunidades, que eran los propios campesinos, excepto los terratenientes que los campesinos sobornaban a los funcionarios locales para aprovechar las tierras sin título dejadas por los soldados fallecidos antes mencionados. En 1917, los kulaks poseían más del 90% de la tierra en Rusia, creando un monopolio de la tierra y los cereales cultivados en dicha tierra. Según WWI - Rusia, “El producto más valioso durante la Segunda Guerra Mundial fue el grano, y los kulaks lo entendieron con absoluta claridad: los precios de los alimentos subieron más que cualquier otro producto durante la guerra. En 1916, los precios de los alimentos se aceleraron tres veces más que los salarios, a pesar de las cosechas abundantes tanto en 1915 como en 1916 ... los kulaks acumularon su excedente de alimentos. por los campesinos, que culminó con la huelga de febrero de 1917.

[1] Ekaterina Olitskaia. Mis reminiscencias, desde la sombra de la revolución: historias de vida de mujeres rusas desde 1917 hasta la Segunda Guerra Mundial. Editado por Sheila Fitzpatrick y Yuri Slezkin. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2000. pág. 35.

[2] James Bunyan y Harold Henry. Pescador. La revolución bolchevique, 1917-1918: documentos y materiales. Stanford: Stanford University Press, 1934. págs. 664-665.


Campesinos rusos - Historia

Publicado por primera vez: Unidad proletaria No. 23 (vol 5 no 1), enero-febrero-marzo de 1981
Transcripción, edición y marcado: Malcolm y Paul Saba
Copyright: este trabajo es de dominio público bajo la escritura común de Creative Commons. Puede copiar, distribuir y exhibir libremente este trabajo, así como realizar trabajos derivados y comerciales. Por favor, dé crédito a la Encyclopedia of Anti-Revisionism On-Line como su fuente, incluya la URL de este trabajo y anote cualquiera de los transcriptores, editores y correctores de pruebas de amplificador mencionados anteriormente.

Nuestro Partido se apoya en dos clases y por lo tanto su inestabilidad sería posible y su caída inevitable si no hubiera acuerdo entre esas dos clases. (Lenin, Obras completas, volumen 36, pág. 594, Progress Publishers, Moscú, 1966.)

El siguiente artículo de este número & # 8217s column proviene de un colaborador que tomó la iniciativa de enviarnos los resultados de un estudio particularmente interesante sobre la cuestión campesina en la URSS El artículo trata un tema específico e ilustra de manera concreta las difíciles condiciones concretas en las que los comunistas soviéticos tuvieron que construir el socialismo a principios del siglo XX. El artículo detalla una de estas condiciones, el débil desarrollo de las fuerzas productivas en la U.R.S.S., un país donde los campesinos constituían la mayoría. El artículo debe considerarse como una contribución más al debate continuo destinado a comprender las acciones de los comunistas a partir de las condiciones en las que actuaron.

A menudo se ha observado que, contrariamente a lo que esperaba Marx, la primera revolución proletaria estalló en un país económicamente atrasado donde la mayoría de la población eran campesinos. Es por eso que el tema de una alianza obrero-campesina fue tan críticamente importante en la Unión Soviética. Vale la pena, entonces, echar un vistazo de cerca a lo que sucedió con la alianza obrero-campesina a partir de 1917.

El movimiento de masas (1917)

Febrero de 1917: el zarismo colapsa. A partir de este momento, los campesinos miran hacia una reforma agraria. De hecho, hacen más que mirar y esperar. A partir de marzo, algunos campesinos, especialmente los muy pobres y los que regresaban del frente, prendieron fuego a los grandes terratenientes & # 8217 granjas y se apoderaron de las cosechas. Los odios reprimidos contra los señores feudales estallaron antes de que la burguesía decidiera hacer algo por la reforma agraria.

De hecho, la burguesía nunca hizo nada al respecto: Tchernov, el ministro de Agricultura socialista-revolucionario del gobierno de Kerensky, declaró que no toleraría ninguna acción espontánea de los campesinos antes de que se reuniera la Asamblea Constituyente. Que se advierta justamente a aquellos que contemplaron cualquier acción & # 8220extreme & # 8221.

Los campesinos no tenían intención de sentarse y esperar. En agosto, hay 500 casos registrados de confiscaciones de tierras por la fuerza. En septiembre, hay otros 1000. La clase trabajadora se enfrenta a una clara elección: apoyar al movimiento de masas o dejar que el gobierno lo aplaste. Los bolcheviques fueron los únicos que tomaron una posición clara: aprovechar la situación para derrocar al gobierno provisional. La clase obrera gozó así del apoyo de la masa campesina cuando tomó el poder ya que, de un mismo golpe, estaba protegiendo al movimiento campesino y asegurando que la tierra se volviera a dividir entre los campesinos. El primer acto del nuevo Estado fue la adopción de un decreto de tierras.

El apoyo del campesinado al nuevo Estado se basó en la capacidad de ese Estado para llevar a cabo la revolución democrático-burguesa hasta el final, no en su proclamado objetivo de construir el socialismo. La revolución bolchevique significó la transición del feudalismo al capitalismo en el campo.

Guerra civil, guerra de cereales (1918-21)

La situación iba a cambiar muy rápidamente. La guerra civil y el hambre arrasaron el país. Había que abastecer el frente y las ciudades. Eso significaba que el campesinado debía aceptar entregar todo el grano más allá de la cantidad necesaria para satisfacer sus propias necesidades. La situación de guerra y hambruna no permitió que se organizaran campañas elaboradas para explicar todo esto. Se decidió enviar destacamentos armados de trabajadores para requisar el grano. Primero la guerra civil, luego la guerra de los cereales.

El campesino tenía, pues, una actitud dual hacia el Estado soviético. Por un lado, pudo ver que era lo único que impedía que los propietarios regresaran para recuperar la tierra. Por otro lado, la requisa de grano lo volvió hostil al mismo Estado. El pequeño empresario campesino veía el grano como producto de su trabajo. Debería fijar el precio de su venta. El Estado soviético, atrapado en las garras del hambre y la guerra, no tenía tiempo para hablar ni medios para pagar.

Los campesinos reaccionaron de dos formas ante los destacamentos que acudieron a requisar su grano. Al principio escondieron su grano extra. Más tarde, simplemente no produjeron más de lo necesario para la supervivencia de su propia familia. Esto, por supuesto, solo empeoró la hambruna.

Es bastante fácil ver qué tipo de contradicción puede desarrollarse entre el campesinado y la clase trabajadora. El Estado soviético se vio obligado primero a hacer lo necesario para abastecer el frente y las ciudades y luego tuvo que colectivizar la agricultura. Por tanto, la primera tarea no se llevó a cabo mediante la persuasión, sino mediante la coacción militar. Esto no pudo evitar socavar el cumplimiento de la segunda tarea. La situación no se debió a la voluntad de nadie ni a la línea política del partido bolchevique. Fue producto de dos factores objetivos: la guerra civil y el hambre.

Las contradicciones entre la clase obrera y los campesinos surgieron después de la guerra civil en una serie de levantamientos campesinos. El Estado soviético se encontraba en una situación crítica. Tuvo que redefinir sus relaciones con el campesinado. [1]

Nueva política económica (1921-27)

La redefinición de esas relaciones estaba contenida en la Nueva Política Económica (NEP). Tenía dos objetivos: (a) reactivar la producción agrícola para que las necesidades de los pueblos pudieran ser satisfechas (b) fortalecer la alianza obrero-campesina que se había visto algo sacudida, haciendo concesiones al campesinado.

Concretamente, Lenin propuso que la requisa de cereales se sustituyera por un impuesto en especie. El Estado ya no le arrebataría al campesino todo el grano por encima y más allá de lo que necesitaba para sobrevivir él mismo. Se tomaría una cantidad determinada en forma de impuesto y el campesino sería libre de vender el resto, ya sea al Estado oa compradores privados. El desarrollo del intercambio de mercancías y la competencia es obviamente capitalista. Pero eso es lo que era necesario para estimular la agricultura en las condiciones de devastación que enfrentaba la Unión Soviética.

La base económica de la alianza obrero-campesina era necesariamente el intercambio de granos por los productos industriales que necesitaban los campesinos. Si el Estado soviético hubiera estado en condiciones de proporcionar al campesino todos los productos industriales que quería, entonces habría podido comprar todo lo que los campesinos producían a cambio. Pero la industria soviética no estaba en condiciones de hacer esto, por lo que el Estado legalizó que el campesino participara en el intercambio privado y así desarrollar la competencia y la producción para un mercado [2].

El campesinado respondió muy bien a la NEP. Los impuestos en especie se pagaron fácilmente. La producción agrícola mejoró notablemente. En 1926-27, el nivel de producción anterior a la guerra se superó en un 6%. La única excepción fueron los cereales, que se quedaron ligeramente por detrás. También hubo un gran salto en el comercio entre las ciudades y el campo.

Al mismo tiempo, las desigualdades en la tenencia de la tierra, la cantidad de instrumentos de producción para trabajarla, etc. llevaron inevitablemente a una mayor diferenciación social entre los campesinos. Los campesinos medios, que en su mayoría deben sus orígenes al decreto de tierras de 1917, eran el grupo más numeroso. Una fuente soviética de ese período estima que en 1926, el 67,5% de los campesinos eran campesinos medios, el 29,4% eran campesinos pobres y el 3,1% eran campesinos ricos. [3]

La producción agrícola se desarrolló considerablemente en este período. Pero el sector socialista siguió siendo muy pequeño. En 1926-27, el 96,7% de la producción agrícola se debió al sector privado. El sector cooperativo representó un mero 3,3%. Solo el 2,9% de la población agrícola participaba en la producción colectiva. En 1927, la agricultura socialista no era más que una pequeña isla en medio de un vasto mar capitalista. [4]

La crisis de la mala cosecha (1927-29)

En 1927-28, la cosecha no fue tan buena como el año anterior. Fue de 73,6 millones de toneladas, 2,8 millones menos. Por lo tanto, se esperaba que la recaudación del impuesto en especie fuera un poco menor. De hecho, hubo una caída importante. Las cosechas y otros productos recolectados de julio a octubre de 1927 estaban sobre una base de 3,74 millones de toneladas frente a los 3,96 millones del año anterior, una ligera caída. Pero en noviembre y diciembre, la reducción fue del 55%. Fue una situación de crisis [5]. El suministro de alimentos suficientes a las ciudades estaba lejos de estar asegurado. Todo el plan de industrialización y el comercio de exportación se vieron amenazados.

La respuesta del partido fue adoptar las & # 8220 medidas de emergencia & # 8221 & # 8211, el grano en poder de los kulaks (campesinos ricos) sería requisado. Sin embargo, la mayor parte del grano estaba en manos de los campesinos medios, ya que eran tantos que representaban la mayor parte de la producción. Para cumplir con sus cuotas, los cuadros locales no tuvieron otra opción. Tuvieron que aplicar las medidas de emergencia no solo a los kulaks sino también a los campesinos medios. Esto fue una violación de los principios en los que se basó la NEP. La alianza obrero-campesina se tambaleó. El Estado soviético se encontró ante una nueva contradicción. Todavía no podía proporcionar a los campesinos todos los productos industriales que necesitaban y, por lo tanto, pagar toda la cosecha. Los campesinos terminaron aferrándose a algo de lo que producían. El Estado se vio obligado nuevamente a recurrir a la compulsión para conseguirlo. [6]

El Comité Central del partido bolchevique era consciente de los errores que se habían cometido con los campesinos medios. Decidió volver a las políticas de la NEP. Pero la relajación de la presión provocó un vertiginoso desplome de la rentabilidad para el Estado. El partido se vio obligado a volver a una amplia aplicación de las medidas de emergencia. Los kulaks explotaron la situación al máximo y aumentaron su influencia política entre los campesinos medios y pobres [7]. La presencia extremadamente débil del partido comunista en el campo facilitó que los kulaks lo lograran. [8] Se inició un círculo vicioso. La tensión creada por la implementación de las medidas de emergencia hizo cada vez más difícil volver a relajar la presión y retirar las medidas. La política de emergencia se convirtió en política regular. Casi hemos vuelto a la política de requisa del período de la guerra civil.

La tensión alcanzó su punto máximo a fines de 1929. El periódico Pravda informó que había habido unas 2.000 manifestaciones campesinas diferentes durante ese año solo en la región de Moscú. Las cosas no podían seguir así. La revolución estaba en un gran punto de inflexión: el partido decidió pasar de la NEP a la colectivización.

El gran punto de inflexión (1929-30)

Las medidas de emergencia produjeron los mismos efectos que tuvieron las requisas durante la guerra civil. La superficie plantada disminuyó, lo que dificultó aún más el abastecimiento de las ciudades. El partido concluyó que la solución era el rápido desarrollo del sector socialista de la agricultura.

La primera etapa del movimiento de colectivización agrícola fue de junio a octubre de 1929. El porcentaje de familias campesinas en las granjas colectivas aumentó de 3.9% a 7.5%. La mayoría de los que se unieron a los kolkholzes eran campesinos pobres. Fue esencialmente un movimiento voluntario.

A finales de 1929 y principios de 1930, las presiones administrativas empezaron a hacerse sentir plenamente. El gobierno soviético se fijó como objetivo el 50% de la producción agrícola proveniente del sector colectivizado para fines de 1930. Se inició la expropiación de los kulaks.

Varios documentos indican que esta fase de colectivización fue principalmente forzada [9]. Las simples estadísticas muestran esto: en marzo de 1930, el 59% de las familias campesinas estaban en granjas colectivas para octubre de 1930, ese porcentaje se redujo al 21,7%. Lo que había sucedido mientras tanto era que el propio Stalin había condenado la forma forzada en que se había llevado a cabo la colectivización en muchos lugares. [10]

Marcha hacia la colectivización total (1930-32)

Después de la intervención de Stalin, el 15 de marzo de 1930 se emitió un decreto que permitió a los campesinos descolectivizarse si lo deseaban. Se sancionaron a los responsables de los excesos.

Sin embargo, el partido determinó que el plan de industrialización simplemente no podría llevarse a cabo con solo el 21% de las familias campesinas del sector colectivo. Así, el XVI congreso del partido, que tuvo lugar en el verano de 1930, reafirmó la necesidad de llevar a cabo una colectivización rápida y generalizada [11].

El movimiento de colectivización se reanudó a principios de 1931. Para 1932, el 61,5% de las familias campesinas se encontraban en granjas colectivas. La victoria de la colectivización estaba asegurada. El movimiento continuó a un ritmo más lento hasta que el proceso se completó en 1937.

El precio pagado por la colectivización fue muy alto. Los campesinos que se oponían a la colectivización sacrificaron su propio ganado. Hubo una caída dramática en la producción ganadera entre 1929 y 1934: los rebaños de caballos disminuyeron 55% el ganado vacuno disminuyó 40% ovejas disminuyó 66% el número de cerdos disminuyó 55% [12].

La producción de cereales también empeoró. Los niveles de producción anteriores a la guerra se superaron en una pequeña cantidad en 1930, lo que fue un logro alentador. Pero cayó al año siguiente. Fue incluso peor en 1932, cayendo un 15,6% por debajo del nivel de 1926-27, que había sido el mejor año de la NEP. Los niveles de preguerra no se volverían a alcanzar hasta 1948 en el caso de los cereales y 1953 en el ganado. [13]

El resultado inmediato de esto fue la reaparición de la hambruna que había desaparecido durante el período de la NEP. El racionamiento se reintrodujo entre 1931 y 1935. El robo de cereales se convirtió en delito capital. Aumentó la tensión social. La clase trabajadora había aumentado en número en los últimos años. La industrialización se vio directamente amenazada. La prioridad número uno era alimentar a los trabajadores de las ciudades. El historiador Moishe Lewin estima que un millón de campesinos murieron de hambre entre 1932 y 1935.

Las consecuencias de la colectivización

¿Cómo fue que la alianza obrero-campesina había llegado al punto de romperse? Hay que tener en cuenta la confluencia de dos factores para responder a esa pregunta: el relativo atraso económico de la Unión Soviética y el cerco imperialista hostil.

Si la Unión Soviética quería evitar convertirse en una economía basada principalmente en la agricultura y la extracción de recursos naturales, lo que la habría condenado muy rápidamente a volverse dependiente de los países capitalistas desarrollados, tenía que desarrollar su base industrial. Rodeada de fuerzas enemigas, la Unión Soviética solo podía depender de sus propios recursos internos. La industrialización requirió más trabajadores y la acumulación de divisas provenientes de la exportación de productos agrícolas. El problema de abastecer a las ciudades se hizo cada vez más agudo porque: (a) había cada vez más trabajadores en las ciudades (b) los trabajadores venían del campo, por lo que había una reducción simultánea de la mano de obra agrícola (c) una parte considerable de la producción agrícola tuvo que exportarse.

Es muy poco probable que la producción de pequeños productos básicos a partir de parcelas individuales pudiera haber satisfecho esta demanda en constante aumento. El partido bolchevique estaba seguro de que era imposible. La agricultura debe ser absolutamente mecanizada y eso solo se puede lograr a través de la colectivización.

La masa de campesinos medios que habían hecho todo lo que tenían aprovechando las políticas de la NEP no estaba particularmente interesada en abandonar el enfoque que les había funcionado bastante bien. Debe entenderse que los campesinos medios eran capitalistas de poca monta que estaban interesados ​​principalmente en vender las mercancías que producían. La ausencia casi total de comunistas en el campo hizo escasas las perspectivas de llevar a cabo una lucha paciente para persuadir a los campesinos. El campo quedó bastante despejado para que los kulaks operaran y lograron ejercer una influencia significativa sobre los demás campesinos.

Así, cuando se puso en marcha el impulso de la colectivización, la mayoría del campesinado se opuso. Esto se demuestra por el hecho de que la expropiación de las medidas kulak que se suponía que se aplicaban a los campesinos ricos sólo se aplicaba de hecho al 15% de los campesinos. Los kulaks eran solo el 4% de la población campesina. El alcance de la represión no significa que los órganos del Estado estuvieran atacando a ciegas. Lo que sí significa es que los kulaks tenían una influencia considerable sobre otros campesinos y que la hostilidad de los campesinos medios era muy mensurable. En 1932, la agricultura estaba en gran parte colectivizada, pero las granjas colectivas estaban llenas de campesinos hostiles al Estado soviético. Muchos campesinos sacrificaron su ganado y trabajaron lo menos que pudieron. Y aunque sucedió cada vez con menos frecuencia con el paso del tiempo, algunos incluso se involucraron en rebeliones locales y mataron a comunistas.

Por tanto, se puede decir que la colectivización condujo a la ruptura de la alianza obrero-campesina. Esto tampoco quiere decir que el colapso haya sido producto de una decisión política consciente. La explicación radica más bien en los factores que provocaron las decisiones políticas que se tomaron durante este período. Esos factores se deben básicamente al atraso económico del país, la posición dominante de la pequeña producción de mercancías en la economía y el cerco capitalista hostil.

El efecto inmediato de la ruptura de la alianza de las dos clases trabajadoras fue una importante merma en la base de apoyo al Estado soviético y al partido bolchevique. Antes de la colectivización, el partido se concentraba básicamente en los pueblos pero contaba con el apoyo de la mayoría de campesinos satisfechos con la NEP. Después de la colectivización, ese apoyo disminuyó considerablemente, lo que dificultó aún más el reclutamiento de nuevos miembros del partido en el campo. El Estado soviético tenía que hacer algo para compensar esta debilidad. No tuvo más remedio que desarrollar un aparato estatal burocrático y extremadamente represivo. La agricultura colectivizada tuvo que ser supervisada. Había que perseguir a los ladrones de cereales, al igual que a todos los que especulaban con el mercado negro, etc.

Esas eran todas las cosas que tenían que hacerse bien, pero hacerlas requería una burocracia y un aparato represivo.

Conclusión

Este breve análisis ciertamente no responde a todas las preguntas que deben responderse sobre la historia de la relación de los campesinos con el Estado soviético. Para empezar, es necesario realizar un estudio de cómo se desarrolló la agricultura colectivizada en los años siguientes. Además, tal análisis tendría que estar vinculado con una mirada a la industrialización y el crecimiento concomitante de la clase trabajadora soviética. Por último, conviene examinar más de cerca el impacto del equilibrio de poder entre clases y países a escala mundial en la situación interna de la U.R.S.S.

Ya está claro, sin embargo, que el atraso de la economía rusa, del que la preponderancia numérica del campesinado es sólo un aspecto, puso al Estado soviético frente a muchas contradicciones desde el principio que no podían resolverse por pura fuerza de voluntad. Trágicamente, en el mismo momento en que la Unión Soviética logró la socialización de la agricultura se encontró, para usar la expresión de Lenin, encadenada con la tarea más elemental de cualquier sociedad: combatir el hambre.

Notas finales

[1] Para un análisis más detallado de la política agrícola bolchevique entre 1917 y 1922, ver Robert Linhart. Lenine, les paysans, Taylor, París, Le Seuil, 1976.

[2] Sobre la NEP, lea el volumen 32 de las Obras completas de Lenin, especialmente el folleto & # 8220 The Tax in Kind & # 8221, págs. 329-365.

[3] Este estudio, realizado por S.G. Stoumiline para la oficina central de estadística, se basó en las clasificaciones propuestas por Lenin. Los campesinos pobres se clasifican como aquellos que no obtienen lo suficiente de la tierra para vivir, están obligados a hacer algún trabajo por un salario. Los campesinos medios tienen un ligero excedente que les permite acumular ahorros. Los campesinos ricos tienen un excedente grande y constante. De este modo, pueden acumular ahorros y explotar otros estratos contratando mano de obra asalariada, realizando préstamos de dinero a tasas elevadas, etc.

[4] Para obtener más estadísticas sobre el campo durante la NEP, consulte Charles Bettelheim, Luchas de clases en la U.R.S.S., segundo período: 1923-1930, (vol. 2), MR Press, 1978.

[6] Según Bettleheim, la escasez de bienes industriales se debe a errores cometidos por el partido bolchevique. Esos errores estaban relacionados con la línea de industrialización impulsada por la mayoría del Comité Central.

[7] Este hecho fue confirmado por artículos publicados por varios líderes bolcheviques en 1928 y 1929.

[8] El número de miembros del partido en las aldeas pasó del 0,26% de la población campesina total en el momento del 13º congreso (1924) al 0,37% en el momento del 14º congreso (1925). En 1929, sólo había 242.000 miembros del partido en las zonas rurales de una población campesina de 120 millones.

[9] Aquí hay un ejemplo: a mediados de febrero de 1930, los delegados a la reunión sobre colectivización en el distrito de Sosnovski recibieron la orden de colectivizar las localidades asignadas dentro de cinco años. Aquellos que no cumplieran con sus cuotas serían llevados ante las autoridades judiciales en un plazo de 24 horas. Citado en Bettelheim, op. cit., pág. 447 (en la versión francesa).

[10] Stalin, Le vertige du succes, Oeuvres (Obras), vol. 6.

[11] El informe presentado por Stalin a ese congreso se puede encontrar en el volumen 12 de sus Obras completas.

[12] Helene Carriere d & # 8217Encausse, Staline l & # 8217ordre par la terreur, París, Flammarion, 1979, pág. 32.


Campesinos rusos - Historia

A finales del siglo XIX, grandes cambios se extendieron por la Madre Rusia. La Revolución Industrial finalmente había llegado. Solo, 100 años después de que hubiera comenzado en otros países europeos, pero ¿a quién contando? Miles de campesinos pobres acudieron en masa a las ciudades en busca de trabajo en las fábricas. Y, como en otros países industrializados, comenzó a surgir una nueva clase media de profesionales educados que veían a Rusia como un país atrasado irremediablemente atrapado en la Edad Media.

Estos pensadores liberales, recién formados en las mejores universidades de Europa, se inspiraron en la vida en Francia, Alemania y Gran Bretaña. Cuando regresaron a casa formaron clubes políticos secretos, para discutir temas ilegales como la democracia, el socialismo, los sindicatos y la libertad de prensa, todo el tiempo conscientes de que los zar y rsquos temían a la policía secreta y ndash. El Okharna y ndash podía irrumpir en cualquier momento y exiliarlos. Siberia por traición. A pesar de esta amenaza, o quizás a causa de ella, la revolución estaba en el aire a principios del siglo XX.

Operando imprentas secretas, diversos grupos revolucionarios imprimieron panfletos sobre lo que veían como el mejor futuro para Rusia. Algunos de estos grupos presionaron por un cambio moderado que convertiría el estado autocrático de Rusia y Rusia en una monarquía constitucional más suave. Otros tenían puntos de vista más radicales que pedían el socialismo y el derrocamiento completo del zar. Algunos querían lograr un cambio de manera pacífica, otros utilizaron el terrorismo para difundir su mensaje. Para el zar Nicolás, todos estos grupos eran una amenaza para su dinastía Romanov y las costumbres tradicionales de Rusia.

Nicolás respondió a cualquier amenaza a su gobierno de la misma manera que lo hizo su padre Alejandro III, poniendo el músculo sobre sus oponentes. Cada vez que los trabajadores se declaraban en huelga para protestar por sus miserables condiciones, el zar y ndasheg seguido por su esposa Alexandra y ndash enviaba a la policía para sofocar a los huelguistas. Se enviaron agentes de la Okhrana para erradicar a los revolucionarios que colocaban espías en las universidades y cafeterías donde frecuentaban estos jóvenes liberales.

Pero los reformadores sabían que no podían cambiar a Rusia solos. La clase media era algo nuevo en Rusia y solo representaba menos del 5% de la población. El verdadero poder de Rusia estaba con los más de 100 millones de campesinos que trabajaban en pequeñas parcelas de tierra en la miseria y la pobreza abyectas. El problema era que la mayoría de estos campesinos eran agricultores que no tenían ningún interés en la política y, al ser analfabetos, no podían leer la literatura revolucionaria aunque quisieran. Los liberales se fueron al campo para enseñar a los campesinos a leer y escribir, y educarlos sobre lo verdaderamente atrasada que era Rusia. La mayoría de los campesinos no tenían ni idea de cómo era la vida fuera de Rusia, la mayoría nunca había viajado fuera de sus aldeas, y hasta finales del siglo XIX era ilegal hacerlo.

Conoce a los campesinos

Ahora volvamos al zar Nicholas. Ol & rsquo Nicki era un tipo indeciso que escuchó los consejos de su decidida esposa alemana, la zarina Alexandra, quien lo instó una y otra vez a responder a las protestas con fuerza bruta. También escuchó a los nobles que estaban bastante desconectados de la realidad de la vida cotidiana en Rusia. Por ejemplo, en 1905, el país estaba experimentando serias protestas políticas.

El 95% de la población de Rusia eran campesinos pobres que no poseían tierras pero pagaban alquileres elevados a los terratenientes del país. La mayoría de estos propietarios eran simplemente miembros de la familia real. La vida como campesino era dura, los campesinos rusos vivían en aldeas aisladas del resto del mundo, las aldeas no eran mucho más que una colección de chozas de barro que bordeaban la carretera principal, donde los campesinos analfabetos cultivaban la tierra para mantener la comida en la mesa y pagar el alquiler a los terratenientes ricos. Rusia era un hazmerreír feudal. Mientras que el resto de Europa había abandonado este estilo de vida medieval hace mucho tiempo, los líderes de Rusia hicieron poco para tratar de llevar al país al siglo XX.

Los campesinos rusos tenían otra alternativa a una vida miserable de arrendatarios. También podían mudarse a la ciudad para buscar trabajo en una de las muchas fábricas miserables que estaban surgiendo por toda Rusia. El sistema de fábrica había llegado a Rusia 100 años más tarde que a cualquier otro lugar de Europa.

Las horas eran largas. Según la ley rusa, los trabajadores no podían ser obligados a trabajar más de 11 y 12 horas al día, pero la mayoría de los jefes de fábrica ignoraban esto y la policía era sobornada fácilmente para que mirara hacia otro lado. Los salarios eran muy bajos.

Las fábricas estaban sucias, oscuras y peligrosas. Los trabajadores recibieron alojamiento gratuito, pero las condiciones de estos cuarteles eran tan terribles que hicieron que una vivienda de la ciudad de Nueva York pareciera una habitación en el Ritz. Cada habitación no era más que un gran almacén donde cada familia se alojaba en una habitación dividida por un trozo de tela raído. Cada & ldquoroom & rdquo era solo lo suficientemente grande como para caber en una litera que a menudo tocaba la que estaba al lado.

Como cualquier trabajo, el tipo de jefe que tuvieras podría marcar la diferencia. Algunos propietarios de fábricas fueron generosos y proporcionaron hospitales y cocinas para sus trabajadores de forma gratuita. Pero de nuevo, vamos a hablar sobre el tratamiento básico aquí amigos. Estas sencillas instalaciones de madera a menudo brindaban cuidados básicos. Los barracones de comida servían guisos sencillos y pan tan sencillo que te haría levantarte por más comida de la cafetería de la escuela.

La revolución de 1905

En lugar de intentar lograr los cambios que la gente estaba exigiendo, Nicholas decidió que lo que el país REALMENTE necesitaba era una guerra para levantar la moral. Así que en 1905, en medio de una crisis económica nada menos, Rusia decidió ir a la guerra. Al atacar a Japón sobre algunas islas del Pacífico norte, el zar contaba con una victoria fácil. El conflicto conocido como la Guerra Ruso-Japonesa fue, para sorpresa de todos, un golpe humillante para Rusia.


A la gente común, que ya estaba de mal humor, se unieron ahora los soldados que regresaban a casa humillados. Hartos de los bajos salarios, las malas condiciones de vida y las leyes opresivas, los trabajadores de las fábricas se declararon en huelga. En una fría mañana de enero de 1905, trescientos mil manifestantes marcharon hacia el Palacio de Invierno en la capital de San Petersburgo, donde les habían dicho que el zar escucharía sus quejas. Liderados por el padre Gapon, un sacerdote ortodoxo, los manifestantes portaban retratos del zar y cantaban "Dios salve al zar". La gente creía que su zar los amaba y simplemente no sabía lo que estaba sucediendo. A la gente le esperaba una amarga confrontación con la realidad.

Sin que los manifestantes lo supieran, la familia real había huido a uno de sus otros palacios y había ordenado a la policía que dispersara a los manifestantes por la fuerza si era necesario. Sin embargo, algunos oficiales militares nerviosos se asustaron cuando vieron la multitud masiva de hombres, mujeres y niños que se acercaban. Se ordenó a los soldados que abrieran fuego contra la multitud desarmada que huía aterrorizada. El padre Gapon se había asegurado de que cada manifestante fuera registrado en busca de armas de antemano. Nadie sabe cuántos murieron el día que ahora se conoce como Domingo Sangriento. Los informes del gobierno dijeron que 96 los revolucionarios reclamaron una cifra cercana a los 1.000.

La masacre del domingo sangriento

Las consecuencias del Domingo Sangriento fueron enormes. La fe de la gente en su zar fue finalmente sacudida y "Dios salve al zar" dio paso a gritos airados de "El zar no nos ayudará". El número de ataques terroristas aumentó. En 1905, más de mil quinientos funcionarios gubernamentales fueron asesinados. Lenin no podría haber estado más complacido con las noticias provenientes de Rusia. Instó a sus seguidores a intensificar los ataques. Incluso los soldados comenzaron a simpatizar con la gente uniéndose a las huelgas. Pero esto es solo 1905, todavía tenemos doce años más de huelgas y protestas antes de que comience la verdadera revolución.

La masacre del Domingo Sangriento creó una especie de pesadilla de relaciones públicas, por decir lo menos. El zar y todo el concepto de monarquía absoluta caían más rápido que una tormenta de nieve en Moscú. Nicolás II emitió el Manifiesto de Octubre donde aceptó la primera constitución escrita de Rusia y rsquos y (a regañadientes) cedió parte de su poder a la Duma. Incluso acordó suavizar las restricciones contra la expresión, la prensa y los sindicatos. La Duma iba a ser la versión rusa y rsquos del Parlamento con sus miembros elegidos por el pueblo. Pero la Duma estaba lejos de ser democrática. La mayoría de sus miembros provenían de la aristocracia y tendían a hacer leyes que favorecían sus propios deseos y necesidades sobre la mayoría de la gente.

Pero el zar no tenía intención de ceder ningún poder al pueblo. Era un autócrata anticuado que creía honestamente que Dios lo había puesto a cargo. Tan pronto como los manifestantes volvieron a trabajar, el zar Nicolás disolvió la Duma y se negó a reformar las odiadas leyes de censura. Líderes de huelga y muchos de los cuales, como Lenin y Trotsky, que jugarían un papel en la revolución de 1917, fueron detenidos, golpeados y exiliados a Siberia.

La Revolución de Febrero

Todo comenzó el 23 de febrero de 1917 en el Día Internacional de la Mujer y rsquos, cuando 90.000 trabajadores textiles de Petrogrado abandonaron el trabajo cantando & ldquoWe Want Bread & rdquo. Al día siguiente, otros trabajadores de la fábrica se unieron a la huelga. Se llamó a las tropas para sofocar las huelgas, pero los soldados se negaron a obedecer las órdenes y dispararon a la multitud. Las huelgas continuaron aumentando a cientos de miles. Luego, tres días en marzo convertirían las huelgas en una revolución en toda regla.

El 8 de marzo de 1917, decenas de miles marcharon por las calles de Petrogrado gritando consignas de "quádenos el pan" con el zar y "abajo con la guerra". Al día siguiente, la multitud había aumentado a más de cien mil cuando los trabajadores, marineros y soldados se unieron a las manifestaciones. Los escaparates y las panaderías fueron saqueados y algunos policías fueron atacados.

Al día siguiente, la multitud se volvió aún más audaz y las oficinas gubernamentales fueron atacadas. El 9 de marzo, Nicholas prohibió todas las reuniones o reuniones públicas, pero con poco efecto. El presidente de la Duma envió un telegrama al zar instando a que se actuara de inmediato. El zar respondió con un simple mensaje: ¡disuelva la Duma! Esta vez la Duma se negó a disolverse. Después de que los soldados rusos se negaran a disparar contra los manifestantes, quedó claro que el zar había perdido todo el control.Cada día, más y más manifestantes salían a las calles de todas las ciudades importantes de Rusia. Se informó de algunos saqueos, pero sorprendentemente la gente se dedicaba a sus negocios yendo de compras o al trabajo como si nada fuera inusual.

El 13 de marzo, miles de soldados rasos desobedecieron las órdenes y comenzaron a unirse a los manifestantes en las calles. Más tarde, ese mismo día, la bandera roja de la revolución ondeaba sobre el palacio de invierno. Ese día Nicolás II dio la palabra de que había abdicado de su trono. El reinado de 300 años de los Romanov & rsquos ya no existía. En todo el país la gente celebró la revolución que terminó con tan poco derramamiento de sangre. Los rusos tenían la esperanza de que Rusia pudiera convertirse en un país democrático. Incluso el presidente Woodrow Wilson de los Estados Unidos recibió con entusiasmo la noticia de la revolución rusa. El ex zar Nicolás II y su familia hicieron planes para dirigirse a Inglaterra como ciudadanos comunes. Sin embargo, fueron puestos bajo arresto domiciliario por los revolucionarios.

El zar se había ido, pero eso no solucionó los problemas que le importaban al ruso medio. Rusia todavía estaba involucrada en la guerra y los ejércitos alemanes estaban pateando traseros. El ejército alemán había invadido a las fuerzas rusas en Ucrania y marchaba sobre Petrogrado. El Gobierno Provisional estaba dividido entre demasiadas opiniones. Los conservadores querían mantener a Rusia lo más cerca posible de las viejas costumbres. Los liberales querían hacer de Rusia una democracia como los demás países europeos. Los socialistas como los bolcheviques querían convertir Rusia en una utopía comunista inspirada en Karl Marx que se desharía de los sistemas de clases y haría a todos iguales y libres.

Por el momento, se instaló un sistema incómodo donde el Gobierno Provisional liderado por los socialdemócratas gobernó junto con los soviets que controlaban los sindicatos y muchas de las aldeas. Algo así como dos hermanos peleándose por el uso de un dormitorio que ahora se ven obligados a compartirlo. Para ser claro en una cosa, la palabra & lsquosoviet & rsquo (pequeña S) significa asamblea en ruso. El soviético (gran S) se referiría a la Unión Soviética que tomó el poder bajo los bolcheviques en 1922.

Volvamos a la historia. Una vez que el zar se fue, muchas aldeas eligieron sus propias asambleas (soviets) para que todo siguiera funcionando. Muchas fábricas, alentadas por los socialistas, expulsaron a sus dueños y tomaron el control de la fábrica a través de consejos electos. Incluso el ejército tuvo sus propios soviets por un corto tiempo. Lenin y los socialistas emitieron la Orden no. Uno que les decía a los soldados que se deshicieran de sus oficiales tiránicos y eligieran hombres de confianza para que los dirigieran. En todo el país, dos gobiernos competían por los corazones y las mentes de la gente. Los socialdemócratas que querían una democracia representativa como Estados Unidos, y los socialistas que querían hacer de Rusia la primera utopía comunista del mundo.

La guerra civil rusa

En noviembre de 1917, la revolución se convirtió en una guerra civil total. Los bolcheviques estaban ganando apoyo de toda la sociedad rusa prometiendo tierras a los campesinos, paz a los soldados y comida a los trabajadores. Los bolcheviques llamaron a su versión de la democracia la "quodictadura del proletariado". Según la visión de Lenin & rsquos, el gobierno sólo sería necesario hasta que la gente estuviera lista para tomar el control de sus propias vidas. La propiedad privada que existía bajo los terratenientes ricos que habían acaparado con avidez tanto a expensas de los pobres sería barrida y reemplazada por campesinos que poseían la tierra colectivamente. Bajo esta nueva utopía comunista, los soldados rasos tendrían el control de los militares y los trabajadores tendrían el control de las fábricas, los campesinos serían dueños de los campos. Nadie sería mejor que nadie.

La Revolución que parecía terminar tan pacíficamente en la primavera se estaba convirtiendo en una pesadilla para el invierno. Rusia estuvo en guerra civil abierta de 1918 a 1922 cuando los bolcheviques ("los rojos") intentaron extender su control sobre todo el país. Aquellos que se oponían a la toma de poder bolchevique eran conocidos como "los blancos", aunque los blancos podían referirse a cualquiera de los mencheviques o incluso a aquellos que apoyaban el regreso al gobierno zarista. Lo único que tenían los blancos en común era que odiaban a los bolcheviques. Cuando llegaron los resultados de las elecciones de noviembre, los bolcheviques habían ganado menos del 25% de los escaños en la Duma. Lenin, sin dejar que algo como el voto se interpusiera en su camino, ordenó a la Guardia Roja que impidiera que los representantes electos ingresaran al Palacio Táuride donde se reunía la Duma. La democracia en Rusia solo duró un día y no volvería hasta 1991.

A lo largo de 1918 hasta 1922, un reinado de terror conocido como el Gran Miedo se extendió por toda Rusia. El Ejército Rojo, dirigido por León Trotsky, reclutó a trabajadores y soldados leales a los comunistas para luchar, pero necesitaba oficiales entrenados para convertir a este grupo heterogéneo en una máquina de combate eficaz. La mayoría de los generales eran leales a los blancos, por lo que Trotsky utilizó el secuestro como herramienta de reclutamiento. Las familias de los oficiales fueron tomadas como rehenes para asegurar que estos hombres se mantuvieran leales a la causa Roja. Dondequiera que los Rojos obtuvieron el control, fueron seguidos por su ejército de policía secreta y la Cheka y ndash, que era más brutal de lo que jamás había sido la fuerza policial de Tsar & rsquos.

Miles fueron detenidos y fusilados si se sospechaba que eran leales a los blancos. Algunas estimaciones sitúan el número de personas asesinadas durante la guerra civil por la Cheka en 50.000. Se confiscaron propiedades y alimentos para uso del Ejército Rojo, lo que provocó hambrunas masivas. Esta vez se conoció como el Terror Rojo. Pero fue tan malo como el Terror Blanco que estaba llevando a cabo el Ejército Blanco, que hizo lo mismo con los presuntos comunistas. Uno de los ejemplos más escalofriantes de la brutalidad blanca fue contra los judíos. Rusia ha tenido un historial patético de tolerancia hacia sus minorías religiosas y las comunidades judías han sido las que peor han tenido. Muchos de los comunistas también eran judíos, por lo que las ciudades judías fueron aterrorizadas por los blancos que estereotipaban a todos los judíos como comunistas. Irónicamente, los comunistas de Josef Stalin apuntarían a los judíos por terror.


Ver el vídeo: Los Campesinos!: NPR Music Tiny Desk Concert (Diciembre 2021).