Liga Aquea

La Liga Aquea (o Confederación Achaia) fue una federación de ciudades-estado griegas en el norte y el centro del Peloponeso en los siglos III y II a. C. Con una representación política combinada y un ejército terrestre, los exitosos primeros años de la Liga eventualmente la pondrían en conflicto con otras potencias regionales Esparta, Macedonia y luego Roma. La derrota de este último en 146 a. C. llevó a la confederación a un final dramático.

Fundación y Membresía

La Liga se formó en c. 281 a. C. por 12 ciudades-estado de la región de Acaya que se consideraban a sí mismas como personas con una identidad común (etnia). De hecho, varios de estos estados ya habían sido miembros de una federación (koinon) en el período Clásico pero este se había disuelto c. 324 a. C. Los principales miembros fundadores de la Liga fueron, entonces, Dyme, Patrai, Pharai y Tritaia, todos ubicados en el oeste de Acaya en el norte del Peloponeso de Grecia. Más ciudades aqueas se unieron en la década siguiente y la estatura de la Liga creció cuando Sición, una ciudad fuera de la región, se unió en 251 a. C. A partir de entonces, la membresía creció constantemente hasta abarcar todo el Peloponeso.

Los miembros disfrutaron de la fuerza en número de la Liga mientras mantenían su independencia. Su obligación principal era contribuir con una cuota de guerreros para el ejército colectivo de la Liga. Las ciudades también enviaban representantes a las reuniones de la Liga en proporción a su estatus: las ciudades más pequeñas enviaban uno y las más grandes podían enviar tres. De estos, los miembros fundadores originales y más grandes continuaron ejerciendo más influencia y sus representantes ciertamente tenían más estatura como estadistas regionales. Los representantes se reunieron, quizás cuatro veces al año, en un consejo federal y también hubo una asamblea ciudadana. Hasta c. Las reuniones de 189 a. C. se llevaron a cabo en el santuario de Zeus Homarios en Aigion y, posteriormente, en ciudades-estado individuales, presumiblemente de forma rotatoria.

La Liga brindó a sus miembros una mejor defensa y trajo beneficios como el acceso a un proceso judicial común y una moneda común.

Los representantes enviados por las ciudades-estado fueron encabezados por el estrategas (general), una posición que se introdujo en c. 255 a. C. y se mantuvo durante un año. Para asegurarse de que un estado no dominara demasiado, el puesto no se podía mantener durante años consecutivos. Sin embargo, esto no impidió que algunas figuras notables como Philopoimen (de Megalopolis) y Aratos (de Sicyon) ocuparan el puesto varias veces en sus carreras. Otras posiciones importantes incluyeron el comandante de caballería (hipparch), diez damiourgoi funcionarios y un secretario de la Liga.

La Liga no solo brindó a sus miembros una mejor defensa contra la agresión externa, sino que también trajo varios beneficios no militares, como el acceso a un proceso judicial común y el uso de una moneda y un sistema de medidas comunes.

Éxitos

A medida que la Liga se expandió y se hizo más influyente, también aumentaron en intensidad sus relaciones con otras potencias regionales. Existían rivalidades locales en particular con Esparta al sur y la Liga Aitoliana a través del estrecho de Corinto. Incluso la lejana Macedonia y Egipto empezaron a interesarse por los asuntos de la Liga. Estas relaciones se volvieron cada vez más tensas a medida que la Liga se volvió más ambiciosa. En el 243 a. C., Corinto fue atacado y convertido por la fuerza en miembro de la Liga. El efecto de esta adquisición fue debilitar la presencia macedonia en la región y así permitió que la Liga asumiera más ciudades miembro, en particular Megalópolis en 235 a. C.

¿Historia de amor?

Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico.

Las guerras macedonias

Sin embargo, se estaban gestando problemas cuando Cleómenes III de Esparta (r. 235-222 a. C.) buscó expandir su propia influencia en la región. Esto obligó a la Liga a buscar ayuda en Antigonos III de Macedonia. Juntos, los dos aliados derrotaron a Esparta en la Batalla de Sellasia en 222 a. C. Como pago por su apoyo, la acrópolis de Corinto, el Acrocorinto, fue devuelta a los macedonios.

Entonces, una nueva potencia de peso pesado entró en la escena de la política interestatal griega: Roma. La Liga permaneció leal a Macedonia en la Primera Guerra de Macedonia (212-205 a. C.) entre las dos potencias. Este fue un movimiento imprudente ya que el ejército macedonio de Felipe V fue derrotado. Los aqueos luego cambiaron de bando pragmáticamente en la Segunda Guerra de Macedonia (200-196 a. C.) y apoyaron a Roma. Esta vez, encontrándose en el bando ganador, la Liga tuvo que equilibrar cuidadosamente sus ambiciones con la nueva situación política más amplia. Alrededor de 196 a. C., Roma y la Liga firmaron un tratado de alianza, una gran distinción en ese momento.

Conflicto con Roma y colapso

Esparta, Elis y Messene se hicieron miembros de la Liga, mientras que Roma se distrajo con otra guerra, esta vez contra Antíoco III, el rey seléucida. Una vez más, los romanos fueron imparables y su derrota de Antiochos en las Termópilas en 191 a. C. y Magnesia en Asia Menor en 190 a. C. dejó a Grecia cada vez más vulnerable al dominio romano. Una Tercera Guerra de Macedonia (171-167 a. C.) trajo otra victoria romana y Grecia estaba bien encaminada para convertirse en nada más que una provincia romana.

Roma, que ya no estaba muy contenta con la adquisición de Esparta por parte de la Liga, empezó a sospechar de su ambigua postura política. Como consecuencia, Roma tomó 1,000 prominentes rehenes aqueos de regreso a la Ciudad Eterna y en 146 a. C. hubo una guerra abierta entre las dos potencias en lo que a veces se conoce como la Guerra Aquea. Como era de esperar, la maquinaria de guerra romana volvió a prevalecer; Corinto fue despedido y la Liga en su forma actual se disolvió. Sin embargo, más tarde se permitió que la confederación funcionara de una manera más limitada y sobre una base más local. Sobrevivió como tal hasta el siglo III d.C. y quizás más allá, formando ocasionalmente alianzas con otros grupos similares dentro de la región griega del Imperio Romano.


Charla: Liga Aquea

  1. Referencias y citas: criterio no cumplido
  2. Cobertura y precisión: criterio no cumplido
  3. Estructura: criterio cumplido
  4. Gramática y estilo: criterio cumplido
  5. Materiales de apoyo: criterio cumplido
  6. Accesibilidad: Sin revisar

Los romanos bajo Lucio Mumio derrotaron a los aqueos, arrasaron Corinto y disolvieron la liga. G.T Griffith dijo que la guerra aquea "fue una empresa desesperada, mal dirigida y respaldada por ninguna reserva adecuada de dinero o de hombres". Lucius Mummius recibió el cognomen Achaicus ("conquistador de Achaea") por su papel.

¿Sin esperanza para quién? Evidentemente no para los romanos. Esto no está claro, presumiblemente, "sin esperanza" del punto de vista aqueo, pero la oración se coloca entre otras dos que tratan de los romanos exitosos. Cynwolfe (charla) 22:16, 11 de marzo de 2010 (UTC)

El texto y / u otro contenido creativo de la Federación Aquea fue copiado o movido a la Liga Aquea con [diff permanente en esta edición]. El historial de la primera página ahora sirve para proporcionar atribución para ese contenido en la última página, y no debe eliminarse mientras exista la última página.

El escudo arqueo utilizado por los aqueos probablemente no era celta. Achaea y sus afiliados conocidos no tenían contacto con los celtas. La cultura protocelta, tal como se la entendía de manera conservadora, no se extendió ni siquiera a Europa Central, excepto en la controvertida teoría lingüística indoeuropea. Las tablas de idiomas no muestran una progresión demostrada entre las lenguas "celtas insulares" y la "lengua indoeuropea" desconocida. - Comentario anterior sin firmar agregado por 71.20.172.204 (charla) 13:28, 20 de enero de 2012 (UTC)

El texto se refiere a los Thureos, un escudo celta, los celtas invadieron Grecia y se establecieron en Galacia, y la mayoría de los reinos helenísticos occidentales adoptaron el armamento celta de una forma u otra. Eliminaré la cita necesaria en el artículo. - Comentario anterior sin firmar agregado por JirisysKlatoon (charla • contribuciones) 02:02, 16 de diciembre de 2012 (UTC)

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Achaean League. Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el comprobado parámetro a continuación para cierto o fallido para informar a otros (documentación en <> ).

A partir de febrero de 2018, las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni supervisadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla <> (última actualización: 15 de julio de 2018).

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta.
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta.

El enlace a Megalopolis es incorrecto, enlaza con el término general "Megalopolis" y no con el artículo correcto que es "Megalopolis, Greece" Patsyjasper (charla) 08:22, 17 de enero de 2020 (UTC)


Formación de la Liga Aquea

La primera liga aquea se fundó en el siglo V a. C. y estaba formada por ciudades-estado del noroeste del Peloponeso. La liga decayó alrededor del siglo IV con la destrucción de Helike, que era la capital, por un tsunami y un terremoto en 373 a. C. Esto se conocía como la Liga Clásica. La segunda liga fue establecida en 280 a. C. por las comunidades de Patrae, Dyme, Tritaea y Pharae y se conocía como la liga helenística. Aegium se unió a las comunidades fundadoras en 275 a. C. La confederación estaba formada por varias ciudades del continente, pero algunas ciudades-estado insulares mediterráneas como Kydonia decidieron unirse. La liga creció con el tiempo para incluir a toda la región aquea central y tenía alrededor de 11 miembros al final de los diez años. Aratus fue el principal político de la liga. La capital de la liga era Aigion, y los idiomas que se hablaban eran el koiné dórico aqueo y el griego koiné.


Polibio, Historias

Ocultar barra de exploración Su posición actual en el texto está marcada en azul. Haga clic en cualquier lugar de la línea para saltar a otra posición:

Este texto es parte de:
Busque en el catálogo de Perseus:
Ver texto fragmentado por:
Tabla de contenido:

La Primera Liga Aquea

Ζεύς ὁμάριος o ἀμάριος.
B. C. 405-367.
B. C. 371.

1 Los clubes pitagóricos, que comenzaron en combinaciones para el cultivo de la filosofía mística y la vida ascética, se habían convertido en políticos, una combinación de las clases altas o cultivadas para asegurar el poder político. Así, Arquitas fue durante muchos años gobernante en Tarento ( Estrabón, I.3.4 ). El primero fue en Croton, pero también se establecieron en muchas ciudades de Magna Graecia. En algún momento del siglo IV a. C. se produjo un levantamiento democrático general contra ellos, y sus miembros fueron llevados al exilio. Estrabón, 8.7.1 Justin, 20, 4 Iamblichus vit. Pythag., 240-262.

2 El MS. varían entre ὁμάριος y ὁμόριος. La última forma parece significar "dios de una frontera común". Pero una inscripción encontrada en Orcómeno da la forma ἀμάριος, que se ha relacionado con ἡμάρα "día".

Robert B. Strassler brindó apoyo para ingresar este texto.

Este texto se convirtió a formato electrónico mediante la introducción de datos profesionales. Los encabezados en Walbank y la reimpresión de aposs se han convertido en títulos de capítulos y se han agregado títulos, generalmente de las notas marginales, para los capítulos que no los tienen. Algunas páginas tienen notas de la forma & quot línea X: A debería leer B, & quot que creo que son Walbank & aposs que tienen & quotresp = fww & quot. Los resúmenes de las secciones que faltan se codifican como notas en línea con & quotresp = ess & quot. Unas pocas citas no identificadas están marcadas en notas con & quotresp = aem & quot (el editor de marcado). Las citas están marcadas con abreviaturas de Perseus. y ha sido revisado con un alto nivel de precisión.

/>
Este trabajo tiene una licencia Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual 3.0 de los Estados Unidos.

Una versión XML de este texto está disponible para descargar, con la restricción adicional que le ofrece a Perseus cualquier modificación que realice. Perseus otorga crédito por todos los cambios aceptados, almacenando nuevas adiciones en un sistema de control de versiones.


Acaya

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Acaya, Griego moderno Akhaï´a, perifereiakí enótita (unidad regional) y región histórica de Grecia en la costa norte del Peloponeso (griego moderno: Pelopónnisos), al sur del Golfo de Corinto (Korinthiakós). En la antigüedad, limitaba al oeste con Elis (actual Ilía), al sur con el monte Erymanthus y Arcadia (Arkadía), y al este con Sicyon (actual Sikión). La carretera y el ferrocarril de Atenas (Athína) a Pátrai siguen la costa norte del Peloponeso.

A principios del siglo IV a. C., las 12 ciudades de Acaya formaron la Liga Aquea, una alianza militar. En la época helenística, la liga admitía aliados no aqueos y se convirtió en el principal poder político de Grecia. Pasó a Roma en 198 a. C., pero fue disuelta por los romanos en 146 a. C., después de lo cual fue anexada a la provincia romana de Macedonia. En el 27 a. C. se convirtió en el centro de la provincia senatorial romana de Acaya, que incluía toda Grecia al sur de Tesalia. Después de varias invasiones y desmembramientos en la Edad Media, Acaya fue conquistada por los turcos en 1460. Fue en el monasterio de Ayía Lavra cerca de Kalávrita en esta provincia donde se izó el estandarte de la Revolución Griega en marzo de 1821. Acaya fue liberada de los turcos en 1828.

El nombre Achaea también se aplicó en la antigüedad a una región al oeste del Golfo de Pagasae (Pagasitikós Kólpos) en el sur de Tesalia (Tesalía), que se conocía como Achaea Phthiotis. En la época micénica el nombre se refería a todo el Peloponeso. Música pop. (2001) 318,928 (2011) 309,694.

Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Richard Pallardy, editor de investigación.


Vicios de la Constitución.

Ocurrió con demasiada frecuencia que los diputados de las ciudades más fuertes atemorizaron y corrompieron a los de los más débiles, y que el Juicio fue a favor del partido más poderoso. Identificación. véase también Temístocles de Plutarco.

Grecia fue víctima de Felipe. Si su confederación hubiera sido más estricta y perseverada en ella, nunca se habría rendido a Macedonia y podría haber demostrado ser una barrera para los vastos proyectos de Roma. Code de l’Hum Philip tenía dos votos en el Consejo. Rawleigh Hist: Mundo. lib 4. c. 1 segundo. 711

La Ejecución de los poderes Anficiosos fue muy diferente a la Teoría. Id. — No impidió que las partes se enfrentaran. mutuamente. Atenas y Esparta fueron miembros durante sus conflictos. Quer. si Tucídides o Jenofonte en sus Historias aluden alguna vez a la autoridad anfítica que debería haber mantenido la paz? —Ver Gillies Hist: Grecia — particularmente el vol. II. pag. 34512


Contenido

La Liga Aquea regional se reformó en 281/0 a. C. [1] (sobre la base de una alianza más flexible de las ciudades-estado fundadoras que se remonta al siglo V a. C.) y pronto se expandió más allá de su corazón aquea. Se unió por primera vez a la ciudad de Sición en 251, [1] lo que le proporcionó su primer gran líder, Arato de Sición. La Liga pronto llegó a controlar gran parte del Peloponeso, debilitando considerablemente el control macedonio en el área. Adquirió Corinto en el 243 a. C., Megalópolis en el 235 a. C. y Argos en el 229 a. C. [2] El aumento del tamaño de la liga significó un ejército de ciudadanos más grande y más riqueza, que se utilizó para contratar mercenarios. Sin embargo, la liga pronto tuvo dificultades con la revivida Esparta de Cleomenes III. Arato se vio obligado a pedir ayuda al rey macedonio, Antigonus Doson, para derrotar a Cleómenes en Sellasia. Antígono restableció el control macedonio sobre gran parte de la región.

En 220 a. C., la Liga Aquea entró en una guerra contra la Liga Etólica, que se llamó "la segunda Guerra Aliada". El joven rey Felipe V de Macedonia se puso del lado de los aqueos y convocó a una conferencia panhelénica en Corinto, donde se condenó la agresión etólica.

Sin embargo, después de la muerte de Arato, la Liga pudo cosechar muchos de los beneficios de la derrota de Macedonia ante Roma en 197 a. C. Bajo el liderazgo de Philopemen, la Liga pudo finalmente derrotar a una Esparta muy debilitada y tomar el control de todo el Peloponeso.

Sin embargo, el dominio de la Liga no iba a durar mucho. Durante la Tercera Guerra de Macedonia (171-168 aC), la Liga coqueteó con la idea de una alianza con Perseo, y los romanos la castigaron tomando varios rehenes para asegurar el buen comportamiento, incluido Polibio, el historiador helenístico que escribió sobre el surgimiento de la República Romana. En 146 a. C., la liga estalló en una revuelta abierta contra la dominación romana, la Guerra Aquea. Los romanos bajo Lucio Mumio derrotaron a los aqueos en la batalla de Corinto, arrasaron Corinto y disolvieron la Liga. G.T. Griffith ha escrito que la Guerra Aquea era una empresa desesperada para los aqueos, mal dirigida y respaldada por ninguna reserva adecuada de dinero o de hombres. [2] Lucius Mummius recibió el agnomen Achaicus ("conquistador de Acaya") por su papel.

Era romana

El nombre original koinon de Achaeans (Liga Achaean) continúa existiendo en epigrafía, denotando a los miembros anteriores del Peloponeso (ver koinon de Free Laconians) o toda la Acaya romana. C ª. 120 aC Los aqueos de las ciudades del Peloponeso dedicaron una inscripción honorífica a Zeus olímpico, después de una expedición militar con Cneo Domicio contra los gálatas en Gallia Transalpina. [3] En Atenas, 221-222 d. C., el koinon de los aqueos, cuando el estrategas era Egnatius Brachyllus, decidió enviar una embajada al emperador Caracalla [4]

Inscripciones

Una inscripción del antiguo Orcómeno que data del 234-224 a. C. establece que los miembros de la Federación Aquea deben invocar a Zeus y Atenea. [5]

El ejército aqueo era un ejército de los tradicionales hoplita escribe. Sin embargo, a partir de los años 270, al igual que en el resto de Grecia, la aparición del escudo celta conocido como el thureos se incorporó a la guerra griega y se desarrolló un nuevo tipo de tropa. Reformando sus tropas en thureophoroi, el ejército aqueo ahora estaba compuesto por tropas ligeras. los thureophoroi eran una mezcla de evolucionado peltastas y ligero hoplitas, llevando el thureos escudo, lanza y jabalinas. Plutarco cuenta cómo podían ser efectivos a distancia, pero en combate cuerpo a cuerpo el estrecho escudo de thureos los ponía en desventaja. También describe cómo formarían una especie de formación, pero sería ineficaz, ya que no tendría escudos entrelazados o una "línea nivelada de lanzas". [6] Arato, uno de los principales aqueos strategoi y los estadistas era conocido por su uso de fuerzas ligeras para operaciones irregulares, un tipo de guerra adecuado para el thureophoroi pero no apto para operaciones en campo abierto. [7]

La Liga en 217 decidió mantener una fuerza permanente de 8.000 mercenarios a pie y 500 mercenarios de caballería, sumados a una fuerza ciudadana escogida de 3.000 infantes y 300 jinetes, de los cuales 500 pies y 50 caballos vendrían de Argos y la misma cantidad de Megalópolis. [8] Aratus también obtuvo 500 pies y 50 caballos cada uno de Taurion y los mesenios para la defensa de partes de la Liga abiertas al ataque a través de Laconia. [8] La infantería ciudadana habría estado armada como thureophoroi, aparte de las tropas ligeras ciudadanas que habrían sido arqueros y honderos, etc. Esta fuerza ciudadana escogida bien puede haber existido antes de estas llamadas reformas, al menos sobre una base oficial, como sabemos de una fuerza de élite similar del mismo tamaño como Sellasia en 222. Sin embargo, fue el general aqueo Philopemen en 208 quien cambió el estilo de lucha y el armamento aqueos al estilo macedonio. Esto se debió a la influencia de Felipe V de Macedonia, quien apoyó a Filópemen. Felipe, en el momento de las reformas de Filópemen, estaba en una guerra a gran escala y no podía apoyar ni financiar la Liga. Se dio cuenta de que la Liga tenía que volverse militarmente autosuficiente, pero también mantenerse en la esfera macedonia, para que la Liga no se uniera a los rivales de Macedonia. Felipe V probablemente apoyó a Philopemen para estrategas para el año 208/07 y al hacerlo pudo obtener lo que quería. [9] Según Plutarco, Filópemen 'los persuadió de que adoptaran una pica larga y un escudo pesado en lugar de una lanza y un escudo, que protegieran sus cuerpos con cascos, corazas y grebas, y que practicaran la lucha estacionaria y firme en lugar de los ágiles movimientos de la luz. tropas armadas '. [6] Estas "reformas" no eran necesariamente nuevas para algunas de las ciudades constituyentes de la Liga, la ciudad de Megalopolis había recibido escudos de bronce y armada al estilo macedonio por Antigonus Doson para la campaña de Sellasia muchos años antes. Los filópeos luego entrenaron al nuevo ejército sobre cómo luchar con las nuevas armas y tácticas y cómo coordinarlas con un nuevo cuerpo mercenario que fue contratado. Pasó casi 8 meses en su mandato como estrategas visitando, capacitando y asesorando a las ciudades en esta capacidad. [10] En la batalla de Mantinea en 207 a. C., la falange aquea se colocó con intervalos entre las compañías con tropas más ligeras. Obviamente, este fue un gran intento de Philopemen para aumentar la flexibilidad de su falange. [11] Él también pudo haber tomado esta táctica de su experiencia en la Batalla de Sellasia, donde la falange de Antigonus Doson también se dividió con tropas ligeras / medianas entre ellos. Además de reformar y reorganizar la infantería, Philopoemen también hizo esto con la caballería ciudadana. La caballería fue reclutada, al igual que en otros estados griegos, de las clases ricas y nobles. Philopemen organizó la caballería en lochoi, que por lo general en los tratados militares antiguos significa "archivos", muy probablemente de 8 hombres, agrupados en dilochiai, una formación de archivos dobles de 16 y así sucesivamente. Sin embargo, en el momento de la guerra aquea en los años 140 a. C., el ejército de la Liga había disminuido en fuerza y ​​eficiencia. La Liga se redujo incluso a liberar y armar a 12.000 esclavos. Esto probablemente se debió a la disminución de la población en el siglo II a. C. Esto bien puede explicar el aumento de la contratación de mercenarios, especialmente cretenses y tracios. [12]


1911 Encyclopædia Britannica / Liga Aquea

LIGA ACHAEAN, una confederación de las antiguas ciudades de Acaya. Aislados en sus estrechas franjas de llanura, estos pueblos siempre estuvieron expuestos a las incursiones de piratas procedentes de los recovecos de la costa norte del golfo de Corinto. Sin duda, fue como protección contra tales peligros que surgió la primera liga de doce ciudades aqueas, aunque en ninguna parte se nos informa explícitamente de sus funciones más que el culto común de Zeus Amarius en Aegium y un arbitraje ocasional entre beligerantes griegos. Su importancia creció en el siglo IV, cuando lo encontramos luchando en las guerras de Tebas (368-362 a. C.), contra Felipe (338) y Antípatro (330). Alrededor de 288, Antígono Gonatas disolvió la liga, que había proporcionado una base útil para los pretendientes contra la regencia de Casandro, pero en 280 cuatro ciudades se combinaron nuevamente, y en poco tiempo las diez ciudades supervivientes de Acaya habían renovado su federación. La preocupación de Antígono durante las invasiones celtas, la postración de Esparta después de las campañas de Cremonidean, la riqueza acumulada por los aventureros aqueos en el extranjero y los subsidios de Egipto, el enemigo permanente de Macedonia, aumentaron la importancia de la liga. Sobre todo se benefició de la habilidad política de Arato (q.v.), quien inició su política expansiva, hasta que en 228 comprendió Arcadia, Argolis, Corinto y Egina.

Probablemente Aratus también organizó la nueva constitución federal, cuyo carácter, debido a la naturaleza escasa y algo desconcertante de nuestra evidencia, solo podemos determinar aproximadamente. La liga abarcaba un número indefinido de ciudades-estado que mantenían su independencia interna prácticamente intacta y, a través de sus varios magistrados, las asambleas y los tribunales de justicia ejercían todos los poderes tradicionales de autogobierno. Sólo en materia de política exterior y guerra se restringió su competencia.

El gobierno central, como el de las ciudades constituyentes, era de carácter democrático. Los principales poderes legislativos residían en una asamblea popular en la que todos los miembros de la liga mayores de treinta años podían hablar y votar. Este organismo se reunió durante tres días en primavera y otoño en Aegium para discutir la política de la liga y elegir a los magistrados federales. Cualquiera que sea el número de sus burgueses asistentes, cada ciudad contaba solo con uno en una división. Se pueden convocar asambleas extraordinarias en cualquier momento o lugar sobre emergencias especiales. Un consejo de 120 delegados no remunerados, seleccionados de los consejos locales, sirvió en parte como comité para preparar el programa de la asamblea, en parte como junta administrativa que recibía embajadas, arbitraba entre ciudades contendientes y ejercía jurisdicción penal sobre los infractores contra la constitución. Pero quizás algunos de estos deberes se referían a las dicastae y gerousia, cuyas funciones no se describen en ninguna parte. La magistratura principal era la estrategia (defendible cada dos años), que combinada con un mando irrestricto en el campo una gran medida de autoridad civil. Además de estar autorizado para vetar mociones, el Strategus (general) tenía prácticamente el poder exclusivo de introducir medidas ante la asamblea. Los diez demiurgi electivos que presidían este cuerpo formaban una especie de gabinete y tal vez actuaban como jefes de departamento. También escuchamos hablar de un subestrategia, un secretario, un comandante de caballería y un almirante. Todos estos oficiales superiores no fueron remunerados. Filopemenq.v.) trasladó la sede de la asamblea de pueblo en pueblo por rotación y colocó a las comunidades dependientes en pie de igualdad con sus anteriores soberanos.

La liga prescribió leyes uniformes, normas y monedas, convocó contingentes, impuso impuestos y multó o coaccionó a los miembros refractarios.

Las primeras guerras federales se dirigieron contra Macedonia en 266–263 la liga luchó en la liga de Cremonidean, en 243–241 contra Antigonus Gonatas y Aetolia, entre 239 y 229 con Etolia contra Demetrius. Surgió un peligro mayor (227-223) de los ataques de Cleomenes III. (q.v.). Debido a la indecisión general de Arato, la indolencia de los ricos burgueses y la inadecuada provisión para levantar tropas y pagar mercenarios, la liga perdió varias batallas y gran parte de su territorio, pero en lugar de comprometerse con el espartano Graco, la asamblea negoció con Antigonus Doson, quien se recuperó. los distritos perdidos, pero retuvo Corinto para él (223-221). Del mismo modo, los aqueos no pudieron detener las incursiones de los aventureros etolios en 220-218, y cuando Felipe V acudió al rescate, los hizo tributarios y anexó gran parte del Peloponeso. Bajo Philopemen, la liga con un ejército reorganizado derrotó a los etolios (210) y espartanos (207, 201). Después de su benévola neutralidad durante la guerra de Macedonia, el general romano T. Quinctius Flamininus, restauró todas sus posesiones perdidas y sancionó la incorporación de Esparta y Mesenia (191), poniendo así todo el Peloponeso bajo control aqueo. La liga incluso envió tropas a Pérgamo contra Antíoco (190). Roma prohibió la anexión de Etolia y Zacynthus. Además, Esparta y Messene siempre fueron miembros renuentes. Después de la muerte de Filópeo, los aristócratas iniciaron una política fuertemente filorromana, declararon la guerra al rey Perseo y denunciaron a todos los simpatizantes de Macedonia. Esta agitación indujo a los romanos a deportar a 1000 aqueos prominentes y, a falta de pruebas de traición contra Roma, a detenerlos diecisiete años. Estos rehenes, cuando fueron restaurados en 150, engrosaron las filas de la oposición proletaria, cuyos líderes, para cubrir su mala administración en casa, precipitaron una guerra atacando a Esparta en desafío a Roma. Las tropas federales fueron derrotadas en Grecia central por Q. Cecilius Metellus Masedonicus, y nuevamente cerca de Corinto por L. Mummius Achaicus (146). Los romanos ahora disolvieron la liga (de hecho, si no de nombre) y tomaron medidas para aislar a las comunidades (ver Polibio). Augusto instituyó un sínodo aqueo que comprendía las ciudades dependientes del Peloponeso y Grecia central, este organismo se sentó en Argos y actuó como guardián del sentimiento helénico.

El principal defecto de la liga residía en su falta de la provisión adecuada para asegurar ejércitos eficientes y el pago regular de impuestos, y para tratar con los miembros descontentos. Además, debido a las dificultades de viaje, la asamblea y las magistraturas estaban prácticamente monopolizadas por los ricos, quienes configuraban la política federal en su propio interés. Pero su gobierno fue en su mayoría juicioso, y cuando por fin perdieron el control, el gobierno de la mafia que siguió pronto arruinó el país. Por otro lado, es la gloria de la liga aquea haber combinado la autonomía de la ciudad con una administración central organizada, y de esta manera haber pospuesto la destrucción total de la libertad griega durante más de un siglo.

Fuentes principales: Polibio (especialmente bks. Ii., Iv., V., Xxiii., Xxviii.), A quien sigue Livio (bks. Xxxii.-xxxv., Xxxviii., & Ampc.) Pausanias vii. 9-24 Estrabón viii. 384 F. Freeman, Gobierno federal, I. (ed. 1893, Londres), cap. v.-ix. M. Dubois, Les ligues Étolienne et Achéenne (París, 1885) A. Holm, Historia griega, iv. G. Hertzberg, Geschichte Griechenlands unter den Römern, I. (Leipzig, 1866) L. Warren, Moneda federal griega (Londres, 1863) E. Hicks, Inscripciones históricas griegas (Oxford, 1892), 169, 187, 198, 201 W .. Dittenberger, Inscripción de sillogeunn Graecarum (Leipzig, 1898-1901), 236, 282, 316 H. Francotte en Musée Belge (1906), págs. 4-20. Ver también art. Roma Historia, ii. “La República”, secta. Cama y desayuno). (M. O. B. C.)


Liga Aquea

Liga Aquea (& # 601k & # 275 & # 180 & # 601n), confederación de ciudades en el Golfo de Corinto. La Primera Liga Aquea, de la que se sabe poco, se formó presumiblemente antes del siglo quinto. AC y duró hasta el siglo IV. BC Su propósito era la protección mutua contra los piratas. Los aqueos se mantuvieron al margen de las guerras en Grecia hasta que se unieron a la oposición a Filipo II de Macedonia en el 338 a. C. La confederación se disolvió poco después. La Segunda Liga Aquea se fundó en 280 a. C. Sición fue liberada del dominio de su tirano en 251 a. C. y pronto se unió a la confederación bajo el liderazgo de Arato. Otras ciudades fuera de Acaya se incorporaron en términos de igualdad, y en el 247 a. C. los macedonios fueron expulsados ​​de Corinto. Hubo alguna promesa de liberar a toda Grecia, pero desafortunadamente la interferencia de Cleómenes III de Esparta amenazó a la Liga Aquea, y en 227 aC comenzó una guerra. La Liga Aquea solicitó entonces (224 a. C.) la ayuda de Macedonia contra Esparta y la Liga Etolia. El resultado fue el eclipse de la confederación hasta las guerras entre Macedonia y Roma. En 198 a. C. los aqueos se trasladaron a Roma y con la ayuda romana ganaron prácticamente todo el Peloponeso, obligando a Esparta y Mesenia a unirse. Más tarde, sospechando que los aqueos volvían a mirar hacia Macedonia, los romanos deportaron (168 a. C.) a sus líderes (incluido Polibio) a Italia. En 146 a. C., los romanos libraron una guerra contra los aqueos y triunfaron fácilmente en Corinto. Los romanos disolvieron la confederación, poniendo así fin a la libertad griega.

Cita este artículo
Elija un estilo a continuación y copie el texto para su bibliografía.


Crítica: acuñación de la liga aquea

En 1895, General Clerk, basándose en Rudolph Weil y otros investigadores anteriores, publicó su exhaustivo y conveniente estudio de la acuñación de la Liga Aquea. Para la plata, que rara vez tenía una inscripción clara que indicaba dónde se golpeó, recopiló y enumeró las combinaciones de letras, monogramas y símbolos que se encuentran en las monedas que permitieron atribuirlas a cecas específicas como para el bronce, que tenía una clara nuevos nombres, recopiló todas las variantes conocidas en ese momento (¡incluidas algunas que no existían!). Todas las monedas estaban fechadas en el período amplio que va desde la restauración de la Liga en 280 a. C. por Dyme y Patrae hasta la destrucción de Corinto por el general romano Mumio en 146 a. C., después de lo cual se creía que la propia Liga había caído en suspenso. Sin embargo, en 1959 apareció un tesoro que iba a tener profundas implicaciones para el estudio de esta moneda, aunque un error masivo en su catalogación fue ofuscar la situación durante una generación.

El tesoro de Agrinion (IGCH 271) fue desenterrado en Agrinion o sus alrededores, una ciudad fundada por el rey macedonio Casandro en 314 a. C. como baluarte contra los etolios, la capturaron poco después y siguió siendo suya desde entonces. The hoard contained a total of 1,348 silver coins: the largest component was of Achaean League hemidrachms, followed by a considerable number of hemidrachms of Megalopolis, Aetolia, and a variety of other Greek states there were also, and this was terribly important, two discrete groups of Athenian New Style tetradrachms and Roman republican denarii. Since a distinctive form of corrosion covered all the coins, we can be certain they were all found together: there are no intrusions (eight coins were dispersed before the hoard was acquired by the ANS, but they were recorded). In her publication of this hoard (The Agrinion Hoard, ANSNNM 159, 1968), the late chief curator of the ANS, Margaret Thompson, came to a number of conclusions:

(1) She believed that, with the exception of some anonymous issues that had to date to the third century, all of the mass issues of the Achaean League must have been struck c. 196–146 BC. She placed the start after the Roman Flamininus’s proclamation of the freedom of Greece and the end with the destruction of Corinth. In fact, the ostensible start date could be slightly lowered since a number of cities only joined the league in the later 190s (like Elis and Lakedaimon).


Corinthia: Achaean League, Corinth. AR drachm, Thompson (1968), 242 (ANS 1963.31.367, purchase, from the Agrinion hoard).
Corinthia: Achaean League, Corinth. AR drachm, Thompson (1968), 584b (ANS 1963.31.376, purchase, from the Agrinion hoard).

(2) She divided the League coinage in the hoard into two groups by wear and style, an early series and a late series almost every previously recorded variety of the two series was in the hoard. However, no coins of what she termed the final series were present in Agrinion, though they were not uncommonly found in other hoards or in public or private collections. Thus she concluded that the final issues were struck after the League component of Agrinion was closed.

(3) Thompson also observed that while earlier issues of Sicyon, Argos, and other cities were in Agrinion, later ones were not she concluded that the later issues were contemporary with the final issues of League and that they too must have been struck after the League component in the hoard was closed.

(4) The Athenian tetradrachms were dated following Thompson’s chronology and ranged from 190/189 BC to 162/1 BC. They thus had no relevance for the hoard’s date of deposit but were contemporary with the hemidrachms.


Attica: Athens. AR tetradrachm. Thompson (1961), 407 (ANS 1963.31.270, purchase, from the Agrinion hoard). The latest issue to appear in the hoard.

(5) Thompson believed that the denarii were the key to the date of the hoard and, following Michael Crawford and Rudi Thomsen’s analysis of them, placed the burial in 135 BC. Since she firmly believed that the Achaean League coinage must have ended in 146 BC, she had to find a reason for the lack of all the final Achaean League coins and contemporary or earlier civic issues. What she did was to maintain that the final issues of the League and all the later civic issues were struck in a massive outpouring of coinage produced in the run up to the war with Rome, c. 150–146 BC. The fact they were not in a hoard interred at least ten years later than she believed the coins were struck was explained by her theory that, with the exception of the denarii, all the remaining coins in the hoard dated to before c. 150 BC and that Aetolia was so remote that newer coins had not arrived there in time to be buried in this deposit.


Roma. AR denarius, Q. Philipus. Crawford 259.1 Thompson (1968), 717 (ANS 1963.31.39, purchase, from the Agrinion hoard). The latest denarius to appear in the hoard.

This reconstruction can no longer stand today.

The major change is in the dating of the New Style tetradrachms of Athens. As is well known, Thompson was convinced that these coins were first struck in 196/5 BC and that they continued without a break until the Sullan sack in 86 BC. Her arrangement of issues was unchallenged, but her chronology was seen by most scholars to be impossible (for example, it resulted in a small issue signed by one King Mithradates being assigned to 121 BC on the occasion of an unknown visit of Mithradates V to Athens, rather than to 87/86 BC, when Mithradates VI held the city). In the end, Thompson’s chronology was revised downward by a generation: the coinage began in the 170s and ended c. 40 BC with some breaks in the series, especially in the years after 86. So now, when we turn to the tetradrachms in Agrinion, we find that the last is dated to 130/129 BC and is accompanied by coins mostly dating to the 140s and 130s: while the earlier pieces are worn, the latest are fresh. Astoundingly enough, by 1974, when Crawford’s Roman Republican Coinage was published, his revised dates for the denarii in Agrinion resulted in a group primarily from the 130s, with a closing piece that also dated to 129 BC (these coins are virtually unworn). Thus the hoard’s date of deposit has to be lowered to the mid-120s at the earliest, and the lack of any of the final Achaean League issues or any of the late issues of other mints, all supposedly struck c. 150–146 BC, becomes even more perplexing (it should be noted that these are not small, rare issues, but very extensive ones). If numerous Athenian and Roman issues of the 130s could manage to get to “remote Aetolia,” why couldn’t Peloponnesian coins of the 140s get there too?

The obvious answer is that these coins had not yet been struck.

This answer was first proposed by the eminent German scholar Christof Boehringer (for references, see the bibliography and discussion in the auction catalogue LHS 96, Coins of Peloponnesos: The BCD Collection, May 8–9, 2006) who made the startling proposal that the final issues of the Achaean League, as well as the latest civic issues from a number of cities (Sicyon, Patrae, Messene, Korone, Lakedaimon, Argos, and Megalopolis), were primarily struck during the first century, some around the time of the Roman general Sulla and others down until the battle of Actium in 31 BC. After all, not only is there ample proof that the League continued to exist after 146 BC, but the reissue of coins of an earlier type for trade purposes was often done in antiquity (as the posthumous Alexanders). Boehringer based himself on Agrinion and on the Poggio Picenze Hoard (IGCH 2056), in which datable coins of the first quarter of the first century BC were combined with mint-fresh Peloponnesian material. His theory was initially met with some skepticism, but it rapidly received a great deal of support, most enthusiastically, perhaps, from Jennifer Warren, an expert on the coinage of the Peloponnesos. She provided a good deal of supporting evidence, including epigraphic, prosopographic, and stylistic links, and produced a number of articles building on Boehringer’s foundations (again, see LHS 96 for the bibliography and commentary, and also, most recently, C. Boehringer, “Quelques remarques sur la circulation monétaire dans le Péloponnèse au IIe et au Ier siècle a. C.,“ in Le Péloponnèse d’Épaminondas à Hadrien, ed. C. Grandjean, 2008).

However, not everyone is convinced. A number of scholars, especially in Greece, strongly disagree with Boehringer’s and Warren’s “new landscape” and prefer to see all the final League issues and all the late Peloponnesian civic issues in silver as having been struck in a single burst of frenzied activity c. 150–146 BC in preparation for the Roman attack thus, in their view, no silver was produced anywhere in the Peloponnesos after 146 BC other than two issues that must have been struck by Patrae in the 30s BC.

Oeconomides, Lakakis-Marchetti, and Marchetti are proponents of this early dating and their publication of the Zougra Hoard (IGCH 261) presents that point of view. Zougra is the site of ancient Pellene, and it was there in 1859 that one of the largest hoards of ancient silver coins ever found in Greece was discovered. It consisted of 9,171 pieces, virtually all hemidrachms the total weight of the hoard when found was 17.25 okas, or 22.8 kg. The coins were presented to Queen Amalia of Greece, who in turn gave them to the Numismatic Museum in Athens. More than half of the coins were of the Achaean League, but there were small groups from central Greece and civic issues from some Peloponnesian mints. However, between 1859 and 1967, when Mando Oeconomides, then the director of the Numismatic Museum, began to search for the coins from this hoard in the vaults of the museum, the vast majority of the pieces presented by the queen had disappeared. Were they disposed of as duplicates? Were they melted down? Nadie sabe. Were the coins that were kept retained as a representative sample of the hoard’s original contents, or were they held simply because they were coins that the then curator felt the museum needed? Nadie sabe. In any event, there are only 771 identifiable pieces left, and it is on this small fraction of the original hoard (around 8.5 percent) that the three authors have based their theories I admire their confidence, but I certainly cannot share it.

The present inventory is as follows (the figure in parentheses refers to the number of coins when found as given by Noe in A Bibliography of Greek Coin Hoards, 2nd ed., ANSNNM 78 [1937]: 1186):

Ainianes 1 (“Thessaly” 13)
Lamia 1 (“Thessaly” 13) Epirus 0 (1)
Aetolia 15 (421)
Locris 6 (146)
Boeotia 31 (289)
Aegina 1 (14)
Corinth 1 (0)
Sicyon 11 (0)
Elis 0 (1)
Messene 2 (3)
Argos 91 (1409)
Megalopolis 45 (“Arcadia” 1185)
Achaean League 564 (5689)

The coins have been carefully described and a considerable number have been illustrated. One surprise is the presence of the eleven coins from Sicyon: Noe does not mention any in the list he took directly from J. de Witte’s original notice of the coins in the Revue Numismatique of 1862 (pp. 170–71: the information came from A. Postolacas, who had been charged with the publication of the hoard by Queen Amalia). It is impossible that nineteenth-century numismatists such as Postolacas or de Witte could have mistaken them for something else—so how could they have missed them? Could they have been misfiled in modern times? Another surprise is the way the Achaean League issues have been treated: rather than ascribing them to the mints to which they have long been attributed, the authors have, without any explanation, simply listed them in thirty-three series. These are, presumably, taken from a rather revolutionary study of the Achaean League coinage that Lakakis-Marchetti is preparing, but it would have been helpful had some inkling been given to the reader. If she thinks none can be ascribed to individual mints, she should say so: otherwise, why not note, for example, that those pieces marked ϜΑ were from Elis, those with ΛΑ from Lakedaimon, and those with ΩΝ from Aegium? In any case, the coins include early, late, and final Achaean League issues, as well as both earlier and later issues from Sicyon, Messene, Argos, and Megalopolis. Thus, we can be sure that Zougra has to be later than Agrinion—the question is how much later.

Unfortunately, unlike in Agrinion where the Athenian and Roman republican contents date the deposit to the 120s, or in Poggio Picenze, where the date in the mid 80s is provided by the Pontic, Cappadocian, and Sullan issues, there are no coins in Zougra that are independently datable. For the authors there is no problem: the date of the hoard has to be 146 BC, as it is for every other hoard containing Achaean League coins. Lakakis-Marchetti categorically dismisses the chronological relevance of Agrinion and Poggio Picenze, as well as any other hoard that seems to support the arguments of Boehringer and Warren, by saying that since they turned up in trade their value as evidence is nulo (see M. Lakakis-Marchetti, “A propos du monnayage achéen et des trésors qui le font connaître,” in ΧΑΡΑΚΤΗΡ, Athens 1996, for a blanket condemnation of all opposing theories). She assumes the Athenian and Roman parts of Agrinion were simply added to it by the finders or by local middlemen to make it more attractive financially, yet she does not deign to explain how these locals could have managed to produce two groups with exactly the same closing date, especially in the 1950s, when those dates had not yet been determined by scholars!

In the catalogue of the Zougra hoard, opposing dates are either dismissed without comment or ridiculed. For example, on p. 386 they mention, and then ignore, the fact that Grandjean dated the two Messene hemidrachms in Zougra to the late second–first century. Turning to p. 390, in their note 20 to coins 4349–4350, late Argive hemidrachms signed by Lydiadas, they imply that the cataloguer of the BCD Peloponnesos collection must have been an idiot, because they say that he claimed that this magistrate (see BCD lot 1174), with a good, old Greek name, was possibly a Roman (thus supporting the date of c. 80s–50s used in BCD for this series). And the cataloguer would have been, had he done so: in fact, had they bothered to read the commentary correctly in BCD (p. 279, note to lot 1161), they would have discovered that the magistrate identified as a Roman had the decidedly Roman sounding name of Leukios (Lucius) and that the BCD cataloguer had made no comments about Lydiadas whatsoever. Rather intriguingly, magistrates named Leukios only seem to turn up in relatively late contexts on Greek coins and almost certainly indicate a Roman, or at least Italic, origin: one appears as the first magistrate on an early post-Sullan New Style tetradrachm of Athens struck in the 70s (Thompson 1227 see also for an earlier case, S. B. Zoumbaki, “Prosopographie der Eleer bis zum 1. Jh. v. Chr,” Μ40, Athens 2005, A114, pp. 111–113 and M16, pp. 256–257, for a notorious Roman mercenary named Leukios who was in Elis during the 270s). They also (p. 423 and n. 55) dismiss Kroll’s dating of the late silver of Aegium, which is, in fact, firmly connected with the late bronze, which is, in turn, firmly dated to the 30s (see BCD pp. 120–121), by using the amazingly circular argument that since one piece is still in Zougra (p. 396, 3365) and Zougra tiene to date to 146, it has to be earlier.

Despite all the effort put into resurrecting the Zougra Hoard, basing conclusions on a mere 8.5 percent of its original contents strikes me as unwise ignoring and belittling any evidence that goes against some deeply held ideas does not make those ideas any righter. Yes, there are good historical reasons for thinking that the League coinage ended in 146, but the actual physical evidence makes it clear that it did not: dismissing that evidence will not make it go away. Two perfect parallels for these problems caused by holding on to preconceived ideas both come from Margaret Thompson, one of the great classical numismatists of the twentieth century. The first was, of course, Agrinion. As we have seen, since she firmly believed that the League coinage had to have ended in 146, she had to bend over backward to create a reason (the supposed remoteness of the site) why all the final League and all the late Peloponnesian coins were not in Agrinion, a hoard she dated to 135 BC. She managed to get away with that idea as long as the Athenian material was dated to the 160s but, as we have seen, the whole scheme collapsed when the latest Athenian coin was redated to 130/129 BC. The second parallel comes from the famous Dipylon Hoard of 1875 (IGCH 339), which contained Athenian New Style tetradrachms going down to the issued signed by King Mithradates (T 1143–1146), along with four tetradrachms of Mithradates VI dated to 87: to maintain her chronology, Thompson was forced to postulate a simply impossible gap of thirty-four years between the last Athenian coin and those of Mithradates VI! In any case, nothing in the Zougra Hoard can be used as any kind of proof for the validity of the high chronology.

J. Warren’s study of the bronze coinage of the Achaean League is on quite another level. It consists of an astonishingly detailed catalogue and commentary on the 929 known legible examples of League bronze coins (from forty-five or forty-six mints): every coin is individually described with die links noted and, in a second list, given its full provenance. This catalogue is amazingly complete: it includes all legible and illegible examples from public and private collections and commercial catalogues and scholarly publications going back to 1682, when the first piece, which is now in the British Museum, was published by G. Wheler (A Journey into Greece, London 1682). She even goes so far as to include some unillustrated pieces from earlier publications that can now no longer be traced (though not all: she has left out lots 2421–2423 and 2425–2427 in Rhousopoulos while those are surely all unidentifiable, 2422 was an extremely rare piece from Hypana that sold to Froehner—might it be Warrens’s 334 = BCD 700?), as well as misattributions and one forgery (it is hard to believe anyone would fake one of these things, but it was possibly made in the nineteenth century, when a number of collectors avidly competed to find rarities and new mints in this series). A fascinating section is what Jennifer Warren terms a “chronological bibliography, [a] survey of interest in the bronze coinage of the Achaian Koinon”: the books and articles range from 1644 to 2006.


Arcadia: Achaean League, Megalopolis. AE fraction (ANS 1944.100.40160, bequest of Edward T. Newell).

In her commentary, she points out that the original coinage was immense: the fact that the survival rate is much lower than it is for other ancient bronze coinages seems to indicate that the coins were actively withdrawn from circulation (probably after 146 BC, when its status as a nonintrinsically valuable fiduciary coinage would have become anomalous). Neither the reason why the coinage was produced nor the date when it was issued is clear. It was certainly partially for military reasons and partially to ensure that there was a uniform bronze coinage throughout the League. In addition, while the coins were surely valued as hemiobols it would have cost much less than that to make them thus, the towns that struck them would make a nice profit. Warren discusses how the coinage was made, rightly assuming that official instructions were sent out describing how the coins were to look and what the legends were to be her analysis of which mints struck first and how mint practice developed supports her theories in this regard. As to when they were minted, Warren is such a cautious scholar that she does not clearly state when this took place. She opts for c. 167–164 BC, but I was only able to find this out by writing to her directly! I know that many scholars are loath to ascribe absolute dates to coins about which they are unsure (even only a little bit, as with the early ANS Sylloge volumes), but since this kind of scholarly diffidence will drive the reader crazy, I think Warren should have bitten the bullet and put a clear statement into the text. The reader should also be warned that unlike other classical scholars who use notes solely for references, Warren seems to adore putting vast amounts of extremely interesting information into them. She is notorious for this, but luckily in this volume they appear as footnotes rather than endnotes, and thus the reader will not have to constantly flip back and forth to read them (and read them one must).

Even more than the Achaean League silver, which normally only bears an abbreviated name or symbol to denote its origin, the Achaean League bronze truly symbolizes the political union of the League’s members: the types are uniform and the ethnic is a double one, with the name of the individual city and of the Achaeans in the genitive. While unprepossessing and not particularly attractive, these coins are of real historical and numismatic importance for our understanding of the Hellenistic world. This is definitely not a book for everyone it is only for specialists. As a work of scholarship, however, it is outstanding, and Warren must be congratulated for producing it one hopes that soon we will be able to congratulate her when she completes her study on the silver coinage of Sicyon!


Ver el vídeo: Presentación de la Liga Aquea (Diciembre 2021).